出位基督徒
2008/12/19 03:09 
原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:37 發表
性取向(價值觀)每個人不同,所以你們基督徒沒有資格去指指點點。

警局俾枝槍警員去為護法紀,佢就拿去打劫,咁又係唔係價值觀問題?人民冇資格去指指點點?

比喻不當,不能拿作對比。性取向是道德價值的問題,而警員搶劫是社會 ...


比喻不當,不能拿作對比。性取向是道德價值的問題,而警員搶劫是社會問題,不涉及價值。

有何不當?同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題?搶劫和道德無關?

因為阿媽唔係全知law!!重要反問?

啊媽全知係 Puppet 說的 (1),咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

在邏輯上已經有問題,你到底懂不懂?_?

什麼問題?你沒論點。

在量子物理學中,世界不是由上帝做出來的

我們在討論的是宗教,你入錯版了。

是沒有權的,因為象棋是會演變的,也不是他個人擁有。

你可以去變,但你一變,這就不是正當象棋,是你的象棋。只有發明象棋的人才有權去定真正象棋的走法!
還有,發明世界的 神是不會一死不返的!

善就是因,死亦是果嗎?如果善只合用於基督徒,那麼請你回家再查字典!

你敢說你沒種過一點惡因??

好心你自量下,基基更加不理性。由始至終,你也沒有提供什麼理性出來探討問題,難道我又說「還以為基基係用理性去探究問題。原來不外如事」。沒有自由?沒有的話,你的留言老早就被刪了。

我從來沒有以辱罵的言語去說你們任何一個人。 我現在就以一個普通人的身份說,你對人的態度真差。

例子不當,請多看書,不要充大頭。
還是一句,請多點看書。

怎麼你的論句從來也沒有論點支持?? 你知道自己在做什麼嗎?

我不信天堂,所以我只想現在跟家人一起,為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上?

我什麼是候把自己的一套強加在別人身上?我什麼是候去說服人? 我說的是我的睇法而已。不要屈我。

[ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:36 編輯 ]
出位基督徒
2008/12/19 03:14 
原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:53 發表
2. 但為何女人被人強姦, 就要被殺, 而沒男人代她付責??

前連子我又看了一個新聞:一個男的幫一個女的輔習。女的用計(藥?)強姦了那個男的。女的父母知道了,就去告那個男的。 結果?男的入罪。 和未成年少女發生性行為。 女 ...


MY GOD. 你真會用沒有論點的論句....

你說的全是:
這樣不當,
你看點書,
你懂不懂。

請你真的要說一說 怎樣才算正當,看了書會知道什麼,和怎樣才算懂行不行?
Nomad
2008/12/19 03:36 
原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表

有一點我真的很不明白,您們為什麼老是拿基督徒的錯處來罵神?無錯的是上帝,不是基督徒。請你們記清楚這一點。


同一句話,

原帖由 Nomad 於 2008-12-17 05:20 發表
二。

可以做一個簡單的對比:

偽宗教:一千年前齊齊去殺異教徒
真信仰:二千五百年前齊齊去殺異教徒。

原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表
還有一點就是,在聖經裏,世界是上帝做出來的。為什麼他沒有權去定對錯? 我可以說發明象棋的人沒有權去定象棋的走法嗎?


對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份?
原來倫理對這信仰而言仍然是不過是種政治/財產規則,誰「有權」就由誰寫
那上帝的「全善」都不過是遊戲規則而已。
(對我而言,這原來早可以省掉囉...)

原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表
說到因果,惡就是因,死就是果,有何不怠?還有,陽壽是誰是長短的?上帝決定減短一個人的陽壽,和您剝奪一個人應有的陽壽,您認為是一樣嗎?


不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。
何況惡這個字在你的信仰中根本就沒有固有的定義 - 它跟皇帝的命令或者股票市場一樣,基金格價可升可跌。

要麼世界有一個恆常的倫理的話,則同一狀況下,任何意識者做的決定都有等同的倫理價值。
這是「恆常」的定義,甚至可以說是倫理和政治的唯一分野,可笑的是,基督教這門子信仰一邊聲稱前者,卻一邊為自己搞特權。
Nomad
2008/12/19 03:46 
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:14 發表


MY GOD. 你真會用沒有論點的論句....

你說的全是:
這樣不當,
你看點書,
你懂不懂。

請你真的要說一說 怎樣才算正當,看了書會知道什麼,和怎樣才算懂行不行? ...


麻煩正視一下:

>啊媽全知係 Puppet 說的 (1),咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

同一個例子,名字換上上帝都是一樣
邏輯定則對於名字的不敏感性似乎很不熟悉吧?看來你這基督徒一點也不出位(地有著同樣的

>我們在討論的是宗教,你入錯版了。

那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。

>善就是因,死亦是果嗎?如果善只合用於基督徒,那麼請你回家再查字典!

即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。這標準果然是很Consistent(與他們殺人當沒事的手法)



最後

>有何不當?同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題?

任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS
同性戀搞出AIDS這種謊話就拜託別亂傳囉...
出位基督徒
2008/12/19 04:19 
對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份?
原來倫理對這信仰而言仍然是不過是種政治/財產規則,誰「有權」就由誰寫
那上帝的「全善」都不過是遊戲規則而已。
(對我而言,這原來早可以省掉囉...)


用遊戲來作世界的比愉的話,是!不過此比愉乃性質上,非含義上。

不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。
何況惡這個字在你的信仰中根本就沒有固有的定義 - 它跟皇帝的命令或者股票市場一樣,基金格價可升可跌。

要麼世界有一個恆常的倫理的話,則同一狀況下,任何意識者做的決定都有等同的倫理價值。
這是「恆常」的定義,甚至可以說是倫理和政治的唯一分野,可笑的是,基督教這門子信仰一邊聲稱前者,卻一邊為自己搞特權。


如果我話呢個世界本身就係行帝制,而 神就是那個王帝,那你會明白多一點麼?只不過是大清律例會改,神的律法不會改,就係咁。

>啊媽全知係 Puppet 說的 (1),咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

同一個例子,名字換上上帝都是一樣
邏輯定則對於名字的不敏感性似乎很不熟悉吧?看來你這基督徒一點也不出位(地有著同樣的


名字換上上帝,咁咪又返返去自由意志既問題,唔好兜圈啦。

那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。


唔,進化論不是宗教問題,是科學問題。進化是有的。好像熟能生巧已經係進化的一種。宗教問題就不是進化論本身,而是人類不起原於進化。

即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。


在今世中,有。你會在世上聽到別人的偁讚,你會在世上心安,你會在世上得到別人也對你好。在死後,唔好意思,真係冇。

任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS
同性戀搞出AIDS這種謊話就拜託別亂傳囉...


哦?我聽說第一個 AIDS 病毒的出現就是因為不安全的同性性行為。不過我也只是聽說。如果不是,我就聽你的,不亂傳吧。

[ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-19 04:26 編輯 ]
prussianz
2008/12/19 08:09 
原帖由 Puppet 於 2008-12-18 09:20 發表


(1) 阿媽全知。
(2) 佢知道個仔夜晚會偷睇電視。
(3) 假設偷睇電視的話要受地獄永火。
(4) 阿媽全愛。
(5) 佢會設法阻止個仔偷睇電視。
(6) 阿媽全能。
(7) 佢能成功阻止個仔偷睇電視。

殘忍的諸神,你們使我犯罪,你 ...

殘忍的諸神,你們使我犯罪,你們又因這些罪行來處死我啊!(伏爾泰)


Great !!! 伏爾泰 !
Great !!! Puppet !

Great 伏爾泰 !
Great Puppet !

HTBROKE1
2008/12/19 09:13 
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 04:19 發表


引用:
對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份?
原來倫理對這信仰而言仍然是不過是種政治/財產規則,誰「有權」就由誰寫
那上帝的「全善」都不過是遊戲規則而已。
(對我而言,這原來早可以省掉囉...)

用遊戲來作世界的比愉的話,是!不過此比愉乃性質上,非含義上。 引用:
不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。
何況惡這個字在你的信仰中根本就沒有固有的定義 - 它跟皇帝的命令或者股票市場一樣,基金格價可升可跌。

要麼世界有一個恆常的倫理的話,則同一狀況下,任何意識者做的決定都有等同的倫理價值。
這是「恆常」的定義,甚至可以說是倫理和政治的唯一分野,可笑的是,基督教這門子信仰一邊聲稱前者,卻一邊為自己搞特權。

如果我話呢個世界本身就係行帝制,而 神就是那個王帝,那你會明白多一點麼?只不過是大清律例會改,神的律法不會改,就係咁。 引用:
>啊媽全知係 Puppet 說的 (1),咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

同一個例子,名字換上上帝都是一樣
邏輯定則對於名字的不敏感性似乎很不熟悉吧?看來你這基督徒一點也不出位(地有著同樣的

名字換上上帝,咁咪又返返去自由意志既問題,唔好兜圈啦。 引用:
那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。

唔,進化論不是宗教問題,是科學問題。進化是有的。好像熟能生巧已經係進化的一種。宗教問題就不是進化論本身,而是人類不起原於進化。 引用:
即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。

在今世中,有。你會在世上聽到別人的偁讚,你會在世上心安,你會在世上得到別人也對你好。在死後,唔好意思,真係冇。 引用:
任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS
同性戀搞出AIDS這種謊話就拜託別亂傳囉...

哦?我聽說第一個 AIDS 病毒的出現就是因為不安全的同性性行為。不過我也只是聽說。如果不是,我就聽你的,不亂傳吧。


打機打上腦啦你

帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。

先搞清楚誰在繞圈圈。

化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」

這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。

這個聽說又是教會告訴你吧...我不會否認基督教會整天在偽造資料。就算誰也不知道誰是aids的第一人(你肯定那真是第一人??))''



聖經和那上帝嘛~~~客觀看就只是一本幾千年前一個流亡政權為了團結群眾寫的書(而且錯漏百出)。難怪現在社會會那麼亂,因為就是有一班信這鬼東西而把這東西用在生活的人
出位基督徒
2008/12/19 09:51 
原帖由 HTBROKE1 於 2008-12-19 09:13 發表


打機打上腦啦你

帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。

先搞清楚誰在繞圈圈。

化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」

這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我 ...


剛才看了湯米的 "檢查一下你我的邏輯謬誤", 真有用。

>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

>>帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。
你犯了 "主流思想繆誤"。

>>先搞清楚誰在繞圈圈。
是 Nomad. 因為問題本身就在自由意志。係啊媽定係上帝根本問題依舊存在。

>>化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」
化石是真的。可那又證明了什麼?只是說地球早在有亞當之前就存在。難道你就沒想過魔鬼為什麼一開始就要害夏娃嗎?之前在地球上魔鬼和神發生過什麼事,你知道嗎?

>>這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。
你犯了 "確認性偏見"。 你有什麼比他博愛?

>>這個聽說又是教會告訴你吧...我不會否認基督教會整天在偽造資料。就算誰也不知道誰是aids的第一人(你肯定那真是第一人??))''
是哦,我真的只是聽說,咁我唔再在這點上爭論了。
伊莎貝拉
2008/12/19 12:37 
你的態度也不是很好。我也是學你的語氣。
伊莎貝拉
2008/12/19 13:49 
比喻不當,不能拿作對比。性取向是道德價值的問題,而警員搶劫是社會問題,不涉及價值。

有何不當?同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題?搶劫和道德無關?

別人說性取向的價值觀,你卻拿一個完全不相關的比喻。這不是有問題嗎?
我說得不清楚。

警員搶劫是社會問題,下分是教育問題。因教育出現的問題而使人的道德有問題。
但是這個「道德」跟性取向的「道德」是不一樣,因為兩件事的性質不同。

因為阿媽唔係全知law!!重要反問?

啊媽全知係 Puppet 說的 (1),咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。

謝謝你認同了我的觀點。因為我那一個回答中,是認同了Puppet的邏輯。

在邏輯上已經有問題,你到底懂不懂?_?

什麼問題?你沒論點。

即是說,因為上帝錯了,所以基督徒也一起錯!

在量子物理學中,世界不是由上帝做出來的

我們在討論的是宗教,你入錯版了。

你說上帝創造世界,我說「在量子物理學中,世界不是由上帝做出來的」,意即是指世界不是由上帝創造,既然沒有造物者,即是世界無神!何以見得跟宗教無關?

是沒有權的,因為象棋是會演變的,也不是他個人擁有。

你可以去變,但你一變,這就不是正當象棋,是你的象棋。只有發明象棋的人才有權去定真正象棋的走法!
還有,發明世界的 神是不會一死不返的!

1.我沒有說過象棋由我去變,使象棋變化的是歷史。
2.象棋在歷史之中,本質沒變,但是有可能走法有變。
3.用例不當,因為你用「有變」的東西去比喻「不變」的神。

善就是因,死亦是果嗎?如果善只合用於基督徒,那麼請你回家再查字典!

你敢說你沒種過一點惡因??

你敢說我沒有種過善果?我有種過惡果,但就一定要「死」嗎?
但從你的邏輯,看來只有一點點「惡」也得「死」。這樣問題就出現了。

1.否定了別人的「善」,因為只有一點惡因也得死。
2.惡因的代價,一定是「死」。這點我明白的,你指的應該是「罪的公價」吧?在中文角度上看,比喻有錯(有問題就問字典,不要再問我)。
3.假設小明犯了「惡」,在一家文具店偷了一支筆,這是惡因。從你的話看,即是小明要「死」,因為他種過了「一點惡因」。在法律上看,小明是罪不致「死」。那麼因為一點惡因,我就要「死」,這樣合理嗎?

例子不當,請多看書,不要充大頭。

還是那個邏輯-->沒有上帝的話,又何來那麼多人因為「上帝」而生事?
如果沒有上帝,沒有教會,又何來十字軍東征
雖然戰爭背景可使戰爭發生,但是此戰爭的宗教味道甚濃。
你用的例子沒有錯,是我看錯了(兩天沒睡..太累了。對不起)

還是一句,請多點看書。

這句是叫你回家看聖經。「我和上帝今晚和它們三口六面講點佢」,你們怎說了?還不是說些風涼話?說什麼他們是「罪人」、「審判已定」之類。再說也是多餘。

怎麼你的論句從來也沒有論點支持?? 你知道自己在做什麼嗎?

這是因為我懶,要打?一條問題已經可成essay!!

我不信天堂,所以我只想現在跟家人一起,為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上?

我什麼是候把自己的一套強加在別人身上?我什麼是候去說服人? 我說的是我的睇法而已。不要屈我。

「取代? 自己唔明約佰的故事還敢說是我不知所謂? 你去看看吧。 牛羊金錢什麼的是多了一倍,七千變萬四之類,可是在世的親人是和之前的同樣那麼多。這是為什麼?因為親人是不能取代! 他之前的親人在天堂等他,在世的是多給他的。」

那你這樣說是什麼意思了?我們不信天堂,你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說,這是多餘的吧?那你又憑什麼去反駁別人?
伊莎貝拉
2008/12/19 14:03 
>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

人身攻擊的謬誤,通常簡稱作人身攻擊,是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等,而進行攻擊或評論,並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點,此乃犯了人身攻擊謬誤。
哲學家李天命認為:「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據,那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話,父母責罵子女,法庭判辭批評罪犯的操行,便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」

>>帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。
你犯了 "主流思想繆誤"。

你在說什麼?我不大明白。

主流思想謬誤(bandwagon fallacy)又或者叫訴諸群眾(Argumentum ad populum),係一種邏輯謬論,即係話因為個個都信,就即係啱。不過有幾多人信唔一定反映事實。

例子
  • 咁多人信神,咁即係有神啦!
  • 88%人都信有UFO,所以真係有 UFO

>>先搞清楚誰在繞圈圈。
是 Nomad. 因為問題本身就在自由意志。係啊媽定係上帝根本問題依舊存在。

那就請你一早說清楚。不過這個「自由意志」的問題....好煩,好複雜!不想答

>>這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。
你犯了 "確認性偏見"。 你有什麼比他博愛?

確認性偏見(confirmation bias):(類似監視下的選擇)這是指一種選擇性的思想,集中於支持相信的人已相信的證據,而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如,如果有些人相信祈禱的力量,相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱,而忽略大多數無回應的祈禱。

這論點的大前提,應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有,就不能成立,所以並沒有犯上邏輯問題。
Puppet
2008/12/19 15:14 
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:09 發表


比喻不當,不能拿作對比。性取向是道德價值的問題,而警員搶劫是社會問題,不涉及價值。

有何不當?同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題?搶劫和道德無關?

因為阿媽唔係全知law!!重要反問?

啊媽全知係 Puppet 說的 (1),咁你同  ...

你唔係悟性咁低掛?
出位基督徒
2008/12/20 03:23 
原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 13:49 發表
比喻不當,不能拿作對比。性取向是道德價值的問題,而警員搶劫是社會問題,不涉及價值。

有何不當?同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題?搶劫和道德無關?

別人說性取向的價值觀,你卻拿一個完全不相關的比喻。這不是有問題嗎?
我 ...


>>別人說性取向的價值觀,你卻拿一個完全不相關的比喻。這不是有問題嗎?
我說得不清楚。警員搶劫是社會問題,下分是教育問題。因教育出現的問題而使人的道德有問題。
但是這個「道德」跟性取向的「道德」是不一樣,因為兩件事的性質不同。

你還看不到它們的相同之處? 我對給你吧。

警局把佩槍給了警員,要佢地衛護法紀。他們郤拿去打家劫舍,你說怎樣?
上帝把器官給了凡人,要佢地傳宗接代。他們郤拿去攪同性戀,你說怎樣?

>>謝謝你認同了我的觀點。因為我那一個回答中,是認同了Puppet的邏輯。

Sorry, 你沒有認同Puppet. Puppet的邏輯一開始就說呀媽全知。你現在又話唔係。你係矛盾緊Puppet.

>>即是說,因為上帝錯了,所以基督徒也一起錯!

上帝錯了是一個不當的結論,因為你的結論沒有任何證據。

>>你說上帝創造世界,我說「在量子物理學中,世界不是由上帝做出來的」,意即是指世界不是由上帝創造,既然沒有造物者,即是世界無神!何以見得跟宗教無關?

結論不當。量子物理學只能解釋世界的勾成方法。沒有解釋破色子,夸克等從何而來。

>>1.我沒有說過象棋由我去變,使象棋變化的是歷史。
>>2.象棋在歷史之中,本質沒變,但是有可能走法有變。
>>3.用例不當,因為你用「有變」的東西去比喻「不變」的神。

不。誰變的也好,你變了就是你的象棋,他變的就是他的象棋,從歷史而演變的就是歷史的新象棋。不會再是原創者心意的真象棋。

>>你敢說我沒有種過善果?我有種過惡果,但就一定要「死」嗎?
>>但從你的邏輯,看來只有一點點「惡」也得「死」。這樣問題就出現了。

>>1.否定了別人的「善」,因為只有一點惡因也得死。
>>2.惡因的代價,一定是「死」。這點我明白的,你指的應該是「罪的公價」吧?在中文角度上看,比喻有錯(有問題就問字典,不要再問我)。
>>3.假設小明犯了「惡」,在一家文具店偷了一支筆,這是惡因。從你的話看,即是小明要「死」,因為他種過了「一點惡因」。在法律上看,小明是罪不致「死」。那麼因為一點惡因,我就要「死」,這樣合理嗎?

你有種過善因,又如何?之前已經講過,在今世你會有好報。這就是你的善果。大惡和小惡有何份別? 在湯裏我加了十斤秕霜,你喝下會死。如果我只加一斤秕霜,你喝下就不會死??

>>還是那個邏輯-->沒有上帝的話,又何來那麼多人因為「上帝」而生事?
>>如果沒有上帝,沒有教會,又何來十字軍東征?
>>雖然戰爭背景可使戰爭發生,但是此戰爭的宗教味道甚濃。

沒有律法,又何來犯法?犯法是律法的錯。你的意思是這個嗎?你可以去做律師。

>>這句是叫你回家看聖經。「我和上帝今晚和它們三口六面講點佢」,你們怎說了?還不是說些風涼話?說什麼他們是「罪人」、「審判已定」之類。再說也是多餘。

聖經我每天也有在讀。不過唔好意思,我唔會咁講。你估錯左!

>>那你這樣說是什麼意思了?我們不信天堂,你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說,這是多餘的吧?那你又憑什麼去反駁別人?

你既不信天堂,也不信神。就算是約伯和死了的對你來說也只是個故事人物。對故事人物公平?這是多餘的吧。你憑什麼去反駁別人?


告訴你,你的反駁是我最易答解的。第一你冇論點,第二你 assume 太多冇證既野就話佢係岩,第三你成日矛盾自已。
出位基督徒
2008/12/20 03:38 
>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

人身攻擊的謬誤,通常簡稱作人身攻擊,是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等,而進行攻擊或評論,並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點,此乃犯了人身攻擊謬誤。
哲學家李天命認為:「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據,那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話,父母責罵子女,法庭判辭批評罪犯的操行,便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」

>> 佢而家就係針對和提出我的處境!話我的精神狀態在打機上腦的處境!全中人身攻擊。

>>你在說什麼?我不大明白。

>>主流思想謬誤(bandwagon fallacy)又或者叫訴諸群眾(Argumentum ad populum),係一種邏輯謬論,即係話因為個個都信,就即係啱。不過有幾多人信唔一定反映事實。

>>例子
>>咁多人信神,咁即係有神啦!
>>88%人都信有UFO,所以真係有 UFO

你憑什麼說 現在是個拳頭說話的年代? 是因為你見個個也是這樣,所以就一定是這樣?全中例子一。主流思想謬誤!

>>這論點的大前提,應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有,就不能成立,所以並沒有犯上邏輯問題。

咁就係話神的博愛係一個未知數啦?咁你又憑什麼說你的博愛是高過一個未知數的博愛呀?就因為你相信是?全中確認性偏見!

我都說了你的反駁是我最易答解的。你忽略太多了。

P.S. Puppet, 你開始不用論點,直接攻擊我個人了。

[ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-20 07:58 編輯 ]
prussianz
2008/12/20 04:29 
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 03:38 發表
>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

人身攻擊的謬誤,通常簡稱作人身攻擊,是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等,而進行攻擊或評論,並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的 ...


你 , 值得 被人 攻擊

攻擊我個人了


你寫錯了字,it should be
出位基督徒
2008/12/20 07:15 
你寫錯了字,it should be 直接


多謝您的題點,已改正。
伊莎貝拉
2008/12/20 14:14 
>>打機打上腦啦你
你犯了 "人身攻擊"。

人身攻擊的謬誤,通常簡稱作人身攻擊,是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等,而進行攻擊或評論,並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點,此乃犯了人身攻擊謬誤。
哲學家李天命認為:「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據,那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話,父母責罵子女,法庭判辭批評罪犯的操行,便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」

>> 佢而家就係針對和提出我的處境!話我的精神狀態在打機上腦的處境!全中人身攻擊。

---------------你太敏感了。

你憑什麼說 現在是個拳頭說話的年代? 是因為你見個個也是這樣,所以就一定是這樣?全中例子一。主流思想謬誤!

----------------我沒有認同過現在是拳頭說話的年代。

>>這論點的大前提,應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有,就不能成立,所以並沒有犯上邏輯問題。

咁就係話神的博愛係一個未知數啦?咁你又憑什麼說你的博愛是高過一個未知數的博愛呀?就因為你相信是?全中確認性偏見!

----------------我這樣說是想叫你去prove神有多博愛,不是說我的博愛高過什麼。

我都說了你的反駁是我最易答解的。你忽略太多了。

---------------我明白的,因為你中文不大好。而我又太懶去解釋。

>>那你這樣說是什麼意思了?我們不信天堂,你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說,這是多餘的吧?那你又憑什麼去反駁別人?

你既不信天堂,也不信神。就算是約伯和死了的對你來說也只是個故事人物。對故事人物公平?這是多餘的吧。你憑什麼去反駁別人?

--------------有什麼公平不公平?根本是不存在的,也用不著太認真去對待。

沒有律法,又何來犯法?犯法是律法的錯。你的意思是這個嗎?你可以去做律師。

--------------請看歷史書吧。不要不了解事情的本質就反駁我。

你還看不到它們的相同之處? 我對給你吧。

警局把佩槍給了警員,要佢地衛護法紀。他們郤拿去打家劫舍,你說怎樣?
上帝把器官給了凡人,要佢地傳宗接代。他們郤拿去攪同性戀,你說怎樣?

--------------說過了~~本質不同。不要再作無意義的比較。

Sorry, 你沒有認同Puppet. Puppet的邏輯一開始就說呀媽全知。你現在又話唔係。你係矛盾緊Puppet.

--------------好煩,不想答,因為你中文理解能力太差。不知道Puppet的話的中心思想。

不。誰變的也好,你變了就是你的象棋,他變的就是他的象棋,從歷史而演變的就是歷史的新象棋。不會再是原創者心意的真象棋。

--------------天知道變了?象棋變了仍然是象棋,誰知道象棋的原創者的心意本是怎樣的?

告訴你,你的反駁是我最易答解的。第一你冇論點,第二你 assume 太多冇證既野就話佢係岩,第三你成日矛盾自已。

------------老實說,由你回了第一個回應時,我已經覺得你在迴避,從沒有正面回應過別人的問題,說我沒有論點?難道你自己又有嗎?
Puppet
2008/12/20 14:35 
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 03:38 發表
P.S. Puppet, 你開始不用論點,直接攻擊我個人了。

我因存疑,所以我是在請問您:「你是不是悟性那麼低?(你唔係悟性咁低掛?)」
我不是陳述一個概念:「你悟性低。」

我發問好讓我在必要時能解釋我的看法。
HTBROKE1
2008/12/20 15:01 
你說我人身攻擊??但我想問你一句:

我有說錯嗎?我說的都是事實。
抽刀斷水
2008/12/20 15:27 
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:09 發表


比喻不當,不能拿作對比。性取向是道德價值的問題,而警員搶劫是社會問題,不涉及價值。

有何不當?同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題?搶劫和道德無關?

據你所知,AIDS真的是同性戀攪出來的麼?