基督教的確有好處嘅

Q: A作出疑問，B不回答，B又提問，A因B不答先前的提問而拒絕作答，這時B指出A是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？

當C稱D因為過往信用記錄不良，質疑其可信性，這屬於訴諸人身嗎？和常見的訴諸人身有否異同？

A: 簡單來說，這兩個案例都涉及對「人」的爭議，但法律或邏輯上的定義卻大不相同。讓我們逐一拆解：

---

案例一：A 與 B 的對話僵局

這不是正確的「訴諸人身」（Ad Hominem）用法。

當 B 指責 A 訴諸人身時，B 其實誤解了這個邏輯謬誤的定義。

• 為什麼不是： 訴諸人身是指「透過攻擊對手的人格、動機或地位，來宣稱對方的論點是錯誤的」。在你的描述中，A 只是因為 B 不遵守對話禮儀（不回答問題）而拒絕繼續對話。

• A 的邏輯： 「因為你不遵守規則，所以我不想跟你玩了。」這是一種對對話協議的堅持，而非攻擊 B 的論點。

• B 的錯誤： B 試圖將 A 的「拒絕溝通」標籤化為謬誤，但實際上，B 才是那個避開問題、轉移焦點（Red Herring）的人。

---

案例二：C 質疑 D 的信用記錄

這屬於廣義的訴諸人身，但在特定情境下它是「合理且相關」的。

這在邏輯學上常被討論。我們需要區分它是「謬誤」還是「合理的推論」。

1. 它是訴諸人身嗎？

是的，這屬於訴諸人身中的**「背景攻擊」 (Circumstantial Ad Hominem)**，因為 C 是針對 D 的個人特質（過去的行為）而非當下的言論本身。

2. 與「常見謬誤」的異同

這與一般的惡意辱罵（如：因為你很醜，所以你說的科學理論是錯的）有本質上的區別：

[td]

維度	常見的訴諸人身謬誤 (Abusive)	C 質疑 D 的信用記錄
關聯性	無關。人格與論點真假無涉。	高度相關。信用紀錄直接影響「證言」的可信度。
目的	羞辱對方，讓對方閉嘴。	評估證據的質量（這在法律上是被允許的）。
結論	「因為你人品差，所以你的論點必為假。」	「因為你紀錄不良，所以我對你言論的信任度降低。」

關鍵差異：論點 vs. 證言

• 論點 (Argument)： 如果 D 提出的是數學證明 $1 + 1 = 2$，即便 D 信用破產，這個論點依然成立。此時 C 若攻擊 D 的信用，就是邏輯謬誤。

• 證言 (Testimony)： 如果 D 是在法庭上作證「我看到某人偷錢」，此時 D 的誠實度就是核心。C 質疑 D 的信用，是合理的公信力檢驗，而非謬誤。

---

總結：

第一個案例中，B 只是在亂用術語來掩飾自己的迴避；第二個案例中，C 的行為雖然指向個人，但只要目的是為了評估「資訊可靠性」而非抹黑「邏輯事實」，這就是一種正當的質疑。

"從來"從來都"包括""宜家"

傳統邏輯的推理錯誤，把全稱肯定句或特稱否定句換位。例如從「所有S都是P」推得「所有P都是S」。像例如「任何P問題都是NP問題，因此，任何NP問題都是P問題。