目前科學對宗教和神靈的研究
| « 1 | < | > | 10 » |
不是一句「有機會」便算合理解釋咗。 推倒大眾的曼德拉效應需要一個真實的答案，實物來與曼德拉效應作對比。証明大眾是錯的。 當日七萬多人(包括傳媒）在花地瑪都看到異象。 你就没有能力說出異象實在是甚麼現象，不能重做來推翻那個「曼德拉效應」。 | |||||
大衛高柏菲的魔術需要科技，器材，大量助手協助來完成。 有問當日花地瑪三個無讀過書的牧童何德何能可以搞出這個大「魔術」？ 不要忘記當時牧童的父母，當地教會神父，主教，政府官員都話牧童在9翕，叫佢哋收聲。所以唔會係做助手，推波助瀾。 B按 你這個才是典型的曼德拉效應。 以後成個大龍鳯都係羅馬教會幕後策劃導演來拉客 | |||||
大衛高柏菲的魔術需要科技，器材，大量助手協助來完成。 所以唔係淨係（3）才得，要有（1）詐騙園區和（3）魔術表演同時協作。 你點知有無同高人打龍通？幕前細路，幕後大衛高柏飛，又得唔得？ | |||||
如果話魔術最大疑點，係塊「魔術布」。 天主教認可神蹟最大疑點，就係「披露時間」。 | |||||
係人都知高柏菲一條友做唔出大戲 | |||||
係人都知高柏菲一條友做唔出爻戲 問題係，天主教徒覺得咁耐先披露，都唔覺問題 同魔術表演的觀眾，唔懷疑塊「魔術布」內有乾珅一樣 | |||||
花地瑪聖母事件，最大的疑點係，它等到1941年才披露（24年後）。第三個秘密，仲要等到2000年才披露（83年後 ... 你的資料真係好曼德拉。 第一個預言1917年就講咗又應驗咗。 1941年係透露第二個預言。 有冇應驗你自己評估。 | |||||
你的資料真係好曼德拉。 雖然聲稱有過萬人見到 但真正報告的見證者只有3個孩子 你認為有無可疑之處？ | |||||
唔止「見」到，仲親身經驗到。 七萬人一齊被大雨淋濕身，又一齊短時間內乾番。 要買通七萬人一齊講個大話夾口供，要唔少錢啵。 大衛高柏菲都唔可以帶埋觀眾一齊穿越長城喇。 B按 花地瑪的奇蹟異象，唔係止三個牧童「話」見到聖母咁「閃蒲」喎。 | |||||
唔止「見」到，仲親身經驗到。 我（1人）話我係尖沙咀，見到有10000人一齊見到奇蹟。 有10000人報告，有10000人在尖沙咀見到奇蹟。 係兩回事。 你搞清楚先黎講。 | |||||
我（1人）話我係尖沙咀，見到有10000人一齊見到奇蹟。 咁花地瑪係兩回事中的邊回事？ 就正正係你講既後邊那種啵。 B按 其實你呢個對天主教十分門外看的，知唔知花地瑪發生過咩事？ | |||||
咁花地瑪係兩回事中的邊回事？ 我見D references 又唔係咁講喎。 倒底有幾多人報告自己親身見過先？有幾多記者？點排隊操控或造假？ | |||||
其實你呢個對天主教十分門外看的，知唔知花地瑪發生過咩事？ 教會自己講公信力未夠 外面第三方認證，再加教會認證，才有說服力 據我理解，好像仲未被科學界、或歷史界、新聞界認證。 | |||||
教會自己講公信力未夠 當中最具公信力是歷史界，歷史界點講呢單野先，定係普遍「不提」，即係無接納係真實的歷史大事？ 如果教廷講到咁高調，但又入唔到歷史，一定係好有問題。 | |||||
當年在奇蹟事發後，葡萄牙的報紙也把事件放在今日頭條。 O SECULA是當時有公信力的報社，算唔算係第三者？算唔算係新聞界? 舊報紙，算唔算歷史資料? | |||||
屌。。你乜都唔知就嚟否定。 你仲大問題。 | |||||
乜嘢｢傳媒｣呢﹖BBC、CNN、中央電視台﹖ | |||||
呢三個孩子(巨嬰)係BBChan、魔幻紀、Jimmy Chauck。 | |||||
所謂｢七萬人｣，其實就係梵蒂岡一個。 | |||||
O SECULA係啥有｢公信力｣嘅報社?佢背後金主係乜水﹖天誅教公教報够係｢傳媒｣嘞。 而且當時唔同今日，葡萄牙又係天誅教國家，要傳媒講乜就乜，真係話都冇咁易。 |
| « 1 | < | > | 10 » |