kam
2026/8/5 19:11 
啲link入面有晒上文下理都唔叫「證據」？
好似你cut頭cut尾唔俾link（#9）？
你啲字先係用嚟攻擊人
係咁話我「邏輯弱」「邏輯有問題」但又講唔出問題喺邊度
kam
2026/8/5 19:25 
你話「你嘅作假細節我就已完全解釋晒」
1.向AI輸入假資料搏同情
喺我（在#8條link)踢爆你之後你並無回應
2. 話網友逃
網友逃已經在《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》回應你，而你係反駁唔到

唔明點解你會覺得自己「已完全解釋」
jimmychauck
2026/8/6 01:37 
回覆 21# kam

我#9咪已引晒你嘅link入面所有我輸入嘅內容囉。

嗱，我輸入嘅資料有：
1. A作出疑問，B不回答，B又提問，A因B不答先前的提問而拒絕作答，這時B指出A是訴諸人身。這是正確的"訴諸人身"用法嗎？
當C稱D因為過往信用記錄不良，質疑其可信性，這屬於訴諸人身嗎？和常見的訴諸人身有否異同？
2. 請問如在提供完所有論證及觀點後稱對方為"瘋子"及惡言相向，這與潑婦罵街有否異同？是否屬於仇恨？
jimmychauck 發表於 2026/7/30 00:21


link就你已俾，我無需重覆㗎，我冇爭議你條link喎，你自己無定向無綜合無厘頭一條Link，要人地睇足成個帖幾千字先至知道來龍去脈再揾重點，呢啲咪就係你自己淨識搬磚唔識分析唔識講重點囉。

你聲稱"我向AI輸入假資料搏同情"吖嘛。
宜家請你解釋：
1. 除左我引左嘅內容，我仲有冇輸入其他資料？你揾到你就叻啦。
2. 你有咩證據指出我輸入果啲資料係假嘅？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都無法指出邊啲係假點樣假，我洗唔洗俾多一個星期你？
3. 你有咩證據指出我嘅目的係搏同情？7日前我已請你指出黎，宜家7日之後你都冇俾到任何證據，我洗唔洗俾多一個星期你？

喺我（在#8條link)踢爆你之後你並無回應
kam 發表於 2026/8/5 19:25

你根本就唔識閱讀理解，我每一句都懟住你#8逐隻字黎砌黎質疑，你叫做人地冇回應，你似乎唔識字亦唔識理，你都係唔好亂翻書啦。


你「邏輯弱」「邏輯有問題」，咪就係呢啲地方，你睇唔到，我幫你唔到㗎。

話網友逃已經在《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》回應你，而你係反駁唔到
kam 發表於 2026/8/5 19:25

"已經回應"？係呀，我講過㗎，如果你認同果啲文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字就叫做回應，咁我就可以結論你平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎啦。你要主張自己文不對題全無實質潑婦罵街我真係一啲意見都冇。
kam
2026/8/6 15:54 
本帖最後由 kam 於 2026/8/6 15:55 編輯

其實#9唔止咩AB（其實link入面已經覆咗你#9嘅問題一，加上其他分析，你當時確係無回應，在#9亦唔係回應，只係搏人無click入條link，將喺條link入面俾我踼爆之事當無踢爆跟住叫人俾「證據」你，完全唔明你要隔幾個月當無睇過，跟喺呢個post好無知咁問#9嘅問題一，仲幻想自己「（喺#9）我每一句都懟住你#8逐隻字黎砌黎質疑」，又搏人唔click入去信晒你所妄言？）
Link:
https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D5&page=1

喺#9你覆我（據你講今年4月）同網友逃覆你（都係據你講今年7月）都係cut頭cut尾無俾link嘅引文，呢啲就係你心目中「高質素」同「邏輯強」嘅回覆？

至於你話網友逃文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應，大家可以入《阿kam話「阿占自打嘴巴」，講得真係一啲都冇錯》自行判斷（暫時未想copy and paste)
Link:

https://exchristian.hk/forum/vie ... &extra=page%3D4

而退一步來說，如果有人認同網友逃係文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應所以就可以結論該人平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎啦係犯咗咩邏輯謬誤呢？

p.s.喺現實同網上遇到有咁嘅做人做事態度都係基督新教徒，天主教徒都少見係咁，係咪同新教教義係耶穌會贖盡信徒所有罪有關？
kam
2026/8/6 15:59 
要編輯的原因喺出文後補上提及的post之連結
jimmychauck
2026/8/6 16:12 
本帖最後由 jimmychauck 於 2026/8/6 16:17 編輯
其實#9唔止咩AB
kam 發表於 2026/8/6 15:54

唔止嘅，你咪列出黎，我仲有輸入過咩資料俾AI？你一直堅持話有，又完全舉唔出任何例子，呢啲咪你作假囉。
我輸入過俾AI嘅資料有邊啲係假？你一直舉唔出任何例子，又堅持話有假，呢啲咪你作假囉。
你點樣證明我係博緊AI同情？你一直舉唔出任何例子，又堅持要話係，呢啲咪你作假囉。
你係咪博人唔click入條link淨係睇你呢度講嘅文字？

其實#9唔止咩AB（其實link入面已經覆咗你#9嘅問題一，加上其他分析，你當時確係無回應，在#9亦唔係回應，只 ...
kam 發表於 2026/8/6 15:54


你依然係犯一模一樣嘅錯誤，完全冇細節完全唔具體。
我真係有錯，你怕咩攞出黎講，叫人自己睇？
我宜家係爭議你講嘅野。
1. 你冇覆過問題一
2. 你冇踢爆過任何野。
3. 你冇分析。

你有嘅你就為之提供證據。你冇證冇據嘅，我好歡迎你繼續同人講"請睇link"

網友逃文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應
kam 發表於 2026/8/6 15:54

呢個係講你話佢2026年4月前回覆過我果啲廢話喎，當時你指住果啲話佢有覆我吖嘛
我問佢天使長鬧人佢鬧人，佢2026年4月前覆左乜野？你講唔出佢覆過乜野，咪即係佢冇覆囉。

如果有人認同網友逃係文不對題全無實質潑婦罵街嘅文字叫做回應所以就可以結論該人平時講野都文不對題全無實質潑婦罵街當講野㗎
kam 發表於 2026/8/6 15:54


呢個係好顯淺嘅邏輯啫，我假設你冇雙重標準，既然"文不對題全無實質潑婦罵街"=有效的回應，咁"文不對題全無實質潑婦罵街"對你黎講咪好有效囉。除非已事先證實，我不嬲假設任何人唔會係用雙重標準同我講野㗎，定係，其實我喺你眼中咁多錯，你係咪想話我知我呢個假設又係錯嘅？
kam
2026/8/6 16:28 
「喺#9你覆我（據你講今年4月）同網友逃覆你（都係據你講今年7月）都係cut頭cut尾無俾link嘅引文」
唔敢回應？
kam
2026/8/6 16:45 
你係失憶定係扮失憶？
1. 你冇覆過問題一（link入面有）
2. 你冇踢爆過任何野。（link入面有）
3. 你冇分析。（今次你啱，係AI分析）

p.s.幫你重溫以下經文
《歌羅西書》3:9（新約）：「不要彼此說謊，因你們已經脫去舊人和舊人的行為。」

《以弗所書》4:25（新約）：「所以你們要棄絕謊言，各人與鄰舍說實話。」

《啟示錄》21:8（新約最後一卷書）：「唯有膽祛的、不信的……和一切說謊話的，他們的分就在燒著硫磺的火湖裡；這是第二次的死。」