八大繆誤
| « 1 | < | > | 3 » |
原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:37 發表 比喻不當，不能拿作對比。性取向是道德價值的問題，而警員搶劫是社會問題，不涉及價值。 有何不當？同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題？搶劫和道德無關？ 因為阿媽唔係全知law!!重要反問？ 啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。 在邏輯上已經有問題，你到底懂不懂?_? 什麼問題？你沒論點。 在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的 我們在討論的是宗教，你入錯版了。 是沒有權的，因為象棋是會演變的，也不是他個人擁有。 你可以去變，但你一變，這就不是正當象棋，是你的象棋。只有發明象棋的人才有權去定真正象棋的走法！ 還有，發明世界的 神是不會一死不返的！ 善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！ 你敢說你沒種過一點惡因？？ 好心你自量下，基基更加不理性。由始至終，你也沒有提供什麼理性出來探討問題，難道我又說「還以為基基係用理性去探究問題。原來不外如事」。沒有自由？沒有的話，你的留言老早就被刪了。 我從來沒有以辱罵的言語去說你們任何一個人。 我現在就以一個普通人的身份說，你對人的態度真差。 例子不當，請多看書，不要充大頭。 還是一句，請多點看書。 怎麼你的論句從來也沒有論點支持？？ 你知道自己在做什麼嗎？ 我不信天堂，所以我只想現在跟家人一起，為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上？ 我什麼是候把自己的一套強加在別人身上？我什麼是候去說服人？ 我說的是我的睇法而已。不要屈我。 [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:36 編輯 ] | |||||
原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 02:53 發表 MY GOD. 你真會用沒有論點的論句.... 你說的全是： 這樣不當， 你看點書， 你懂不懂。 請你真的要說一說 怎樣才算正當，看了書會知道什麼，和怎樣才算懂行不行？ | |||||
原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表 同一句話, 原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表 對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份? 原來倫理對這信仰而言仍然是不過是種政治/財產規則,誰「有權」就由誰寫 那上帝的「全善」都不過是遊戲規則而已。 (對我而言,這原來早可以省掉囉...) 原帖由 Guest from 74.12.122.x 於 2008-12-19 01:18 發表 不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。 何況惡這個字在你的信仰中根本就沒有固有的定義 - 它跟皇帝的命令或者股票市場一樣,基金格價可升可跌。 要麼世界有一個恆常的倫理的話,則同一狀況下,任何意識者做的決定都有等同的倫理價值。 這是「恆常」的定義,甚至可以說是倫理和政治的唯一分野,可笑的是,基督教這門子信仰一邊聲稱前者,卻一邊為自己搞特權。 | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:14 發表 麻煩正視一下: >啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。 同一個例子,名字換上上帝都是一樣 邏輯定則對於名字的不敏感性似乎很不熟悉吧?看來你這基督徒一點也不出位(地有著同樣的 >我們在討論的是宗教，你入錯版了。 那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。 >善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！ 即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。這標準果然是很Consistent(與他們殺人當沒事的手法) 最後 >有何不當？同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題？ 任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS 同性戀搞出AIDS這種謊話就拜託別亂傳囉... | |||||
對你而言,世界就是一個遊戲嗎?殺人放火是不倫都是遊戲?耶和華四處殺個腸穿肚爛都不過是遊戲的一部份? 用遊戲來作世界的比愉的話，是！不過此比愉乃性質上，非含義上。 不妥在於,因果業報作為一種無意識的機制根本就不是基督教的信仰,用這個說法形容本來就不誠實。 如果我話呢個世界本身就係行帝制，而 神就是那個王帝，那你會明白多一點麼？只不過是大清律例會改，神的律法不會改，就係咁。 >啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。 名字換上上帝，咁咪又返返去自由意志既問題，唔好兜圈啦。 那為什麼進化論會是宗教問題?還是宗教討論中是只有宗教批判科學?那這還真是「把自己的一套強加在別人身上」的專業做法。 唔，進化論不是宗教問題，是科學問題。進化是有的。好像熟能生巧已經係進化的一種。宗教問題就不是進化論本身，而是人類不起原於進化。 即是,原來在基基眼中,所有非信徒的行善都是沒有意義的。 在今世中，有。你會在世上聽到別人的偁讚，你會在世上心安，你會在世上得到別人也對你好。在死後，唔好意思，真係冇。 任何沒有保護準備的性行為(大抵除了女與女)都會傳染AIDS 哦？我聽說第一個 AIDS 病毒的出現就是因為不安全的同性性行為。不過我也只是聽說。如果不是，我就聽你的，不亂傳吧。 [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-19 04:26 編輯 ] | |||||
原帖由 Puppet 於 2008-12-18 09:20 發表 殘忍的諸神，你們使我犯罪，你們又因這些罪行來處死我啊！（伏爾泰） Great !!! 伏爾泰 ! Great !!! Puppet ! Great 伏爾泰 ! Great Puppet ! | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 04:19 發表 打機打上腦啦你 帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。 先搞清楚誰在繞圈圈。 化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」 這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。 這個聽說又是教會告訴你吧...我不會否認基督教會整天在偽造資料。就算誰也不知道誰是aids的第一人(你肯定那真是第一人??))'' 聖經和那上帝嘛~~~客觀看就只是一本幾千年前一個流亡政權為了團結群眾寫的書(而且錯漏百出)。難怪現在社會會那麼亂,因為就是有一班信這鬼東西而把這東西用在生活的人 | |||||
原帖由 HTBROKE1 於 2008-12-19 09:13 發表 剛才看了湯米的 "檢查一下你我的邏輯謬誤"， 真有用。 >>打機打上腦啦你 你犯了 "人身攻擊"。 >>帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。 你犯了 "主流思想繆誤"。 >>先搞清楚誰在繞圈圈。 是 Nomad. 因為問題本身就在自由意志。係啊媽定係上帝根本問題依舊存在。 >>化石都挖出來了,你基督徒不是扮不知道,就是說「那是偽造」 化石是真的。可那又證明了什麼？只是說地球早在有亞當之前就存在。難道你就沒想過魔鬼為什麼一開始就要害夏娃嗎？之前在地球上魔鬼和神發生過什麼事，你知道嗎？ >>這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。 你犯了 "確認性偏見"。 你有什麼比他博愛？ >>這個聽說又是教會告訴你吧...我不會否認基督教會整天在偽造資料。就算誰也不知道誰是aids的第一人(你肯定那真是第一人??))'' 是哦，我真的只是聽說，咁我唔再在這點上爭論了。 | |||||
| |||||
有何不當？同性戀攪出來的 AIDS 不是社會問題？搶劫和道德無關？ 別人說性取向的價值觀，你卻拿一個完全不相關的比喻。這不是有問題嗎？ 我說得不清楚。 警員搶劫是社會問題，下分是教育問題。因教育出現的問題而使人的道德有問題。 但是這個「道德」跟性取向的「道德」是不一樣，因為兩件事的性質不同。 因為阿媽唔係全知law!!重要反問？ 啊媽全知係 Puppet 說的 (1)，咁你同 Puppet 講點先再來答我啦。 謝謝你認同了我的觀點。因為我那一個回答中，是認同了Puppet的邏輯。 在邏輯上已經有問題，你到底懂不懂?_? 什麼問題？你沒論點。 即是說，因為上帝錯了，所以基督徒也一起錯！ 在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的 我們在討論的是宗教，你入錯版了。 你說上帝創造世界，我說「在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的」，意即是指世界不是由上帝創造，既然沒有造物者，即是世界無神！何以見得跟宗教無關？ 是沒有權的，因為象棋是會演變的，也不是他個人擁有。 你可以去變，但你一變，這就不是正當象棋，是你的象棋。只有發明象棋的人才有權去定真正象棋的走法！ 還有，發明世界的 神是不會一死不返的！ 1.我沒有說過象棋由我去變，使象棋變化的是歷史。 2.象棋在歷史之中，本質沒變，但是有可能走法有變。 3.用例不當，因為你用「有變」的東西去比喻「不變」的神。 善就是因，死亦是果嗎？如果善只合用於基督徒，那麼請你回家再查字典！ 你敢說你沒種過一點惡因？？ 你敢說我沒有種過善果？我有種過惡果，但就一定要「死」嗎？ 但從你的邏輯，看來只有一點點「惡」也得「死」。這樣問題就出現了。 1.否定了別人的「善」，因為只有一點惡因也得死。 2.惡因的代價，一定是「死」。這點我明白的，你指的應該是「罪的公價」吧？在中文角度上看，比喻有錯(有問題就問字典，不要再問我)。 3.假設小明犯了「惡」，在一家文具店偷了一支筆，這是惡因。從你的話看，即是小明要「死」，因為他種過了「一點惡因」。在法律上看，小明是罪不致「死」。那麼因為一點惡因，我就要「死」，這樣合理嗎？ 例子不當，請多看書，不要充大頭。 還是那個邏輯-->沒有上帝的話，又何來那麼多人因為「上帝」而生事？ 如果沒有上帝，沒有教會，又何來十字軍東征？ 雖然戰爭背景可使戰爭發生，但是此戰爭的宗教味道甚濃。 你用的例子沒有錯，是我看錯了(兩天沒睡..太累了。對不起) 還是一句，請多點看書。 這句是叫你回家看聖經。「我和上帝今晚和它們三口六面講點佢」，你們怎說了？還不是說些風涼話？說什麼他們是「罪人」、「審判已定」之類。再說也是多餘。 怎麼你的論句從來也沒有論點支持？？ 你知道自己在做什麼嗎？ 這是因為我懶，要打？一條問題已經可成essay!! 我不信天堂，所以我只想現在跟家人一起，為何基基總是愛把自己的一套強加在別人身上？ 我什麼是候把自己的一套強加在別人身上？我什麼是候去說服人？ 我說的是我的睇法而已。不要屈我。 「取代？ 自己唔明約佰的故事還敢說是我不知所謂？ 你去看看吧。 牛羊金錢什麼的是多了一倍，七千變萬四之類，可是在世的親人是和之前的同樣那麼多。這是為什麼？因為親人是不能取代！ 他之前的親人在天堂等他，在世的是多給他的。」 那你這樣說是什麼意思了？我們不信天堂，你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說，這是多餘的吧？那你又憑什麼去反駁別人？ | |||||
你犯了 "人身攻擊"。 人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。 哲學家李天命認為：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」 >>帝制,別再笑死人。現在是個拳頭說話的年代。 你犯了 "主流思想繆誤"。 你在說什麼？我不大明白。 主流思想謬誤（bandwagon fallacy）又或者叫訴諸群眾（Argumentum ad populum），係一種邏輯謬論，即係話因為個個都信，就即係啱。不過有幾多人信唔一定反映事實。 例子
>>先搞清楚誰在繞圈圈。 是 Nomad. 因為問題本身就在自由意志。係啊媽定係上帝根本問題依舊存在。 那就請你一早說清楚。不過這個「自由意志」的問題....好煩，好複雜！不想答 >>這就叫「你主的博愛」的話,那我可以叫他去死,因為連我都比他博愛。 你犯了 "確認性偏見"。 你有什麼比他博愛？ 確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。 這論點的大前提，應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有，就不能成立，所以並沒有犯上邏輯問題。 | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:09 發表 你唔係悟性咁低掛? | |||||
原帖由 伊莎貝拉 於 2008-12-19 13:49 發表 >>別人說性取向的價值觀，你卻拿一個完全不相關的比喻。這不是有問題嗎？ 我說得不清楚。警員搶劫是社會問題，下分是教育問題。因教育出現的問題而使人的道德有問題。 但是這個「道德」跟性取向的「道德」是不一樣，因為兩件事的性質不同。 你還看不到它們的相同之處？ 我對給你吧。 警局把佩槍給了警員，要佢地衛護法紀。他們郤拿去打家劫舍，你說怎樣？ 上帝把器官給了凡人，要佢地傳宗接代。他們郤拿去攪同性戀，你說怎樣？ >>謝謝你認同了我的觀點。因為我那一個回答中，是認同了Puppet的邏輯。 Sorry, 你沒有認同Puppet. Puppet的邏輯一開始就說呀媽全知。你現在又話唔係。你係矛盾緊Puppet. >>即是說，因為上帝錯了，所以基督徒也一起錯！ 上帝錯了是一個不當的結論，因為你的結論沒有任何證據。 >>你說上帝創造世界，我說「在量子物理學中，世界不是由上帝做出來的」，意即是指世界不是由上帝創造，既然沒有造物者，即是世界無神！何以見得跟宗教無關？ 結論不當。量子物理學只能解釋世界的勾成方法。沒有解釋破色子，夸克等從何而來。 >>1.我沒有說過象棋由我去變，使象棋變化的是歷史。 >>2.象棋在歷史之中，本質沒變，但是有可能走法有變。 >>3.用例不當，因為你用「有變」的東西去比喻「不變」的神。 不。誰變的也好，你變了就是你的象棋，他變的就是他的象棋，從歷史而演變的就是歷史的新象棋。不會再是原創者心意的真象棋。 >>你敢說我沒有種過善果？我有種過惡果，但就一定要「死」嗎？ >>但從你的邏輯，看來只有一點點「惡」也得「死」。這樣問題就出現了。 >>1.否定了別人的「善」，因為只有一點惡因也得死。 >>2.惡因的代價，一定是「死」。這點我明白的，你指的應該是「罪的公價」吧？在中文角度上看，比喻有錯(有問題就問字典，不要再問我)。 >>3.假設小明犯了「惡」，在一家文具店偷了一支筆，這是惡因。從你的話看，即是小明要「死」，因為他種過了「一點惡因」。在法律上看，小明是罪不致「死」。那麼因為一點惡因，我就要「死」，這樣合理嗎？ 你有種過善因，又如何？之前已經講過，在今世你會有好報。這就是你的善果。大惡和小惡有何份別？ 在湯裏我加了十斤秕霜，你喝下會死。如果我只加一斤秕霜，你喝下就不會死？？ >>還是那個邏輯-->沒有上帝的話，又何來那麼多人因為「上帝」而生事？ >>如果沒有上帝，沒有教會，又何來十字軍東征？ >>雖然戰爭背景可使戰爭發生，但是此戰爭的宗教味道甚濃。 沒有律法，又何來犯法？犯法是律法的錯。你的意思是這個嗎？你可以去做律師。 >>這句是叫你回家看聖經。「我和上帝今晚和它們三口六面講點佢」，你們怎說了？還不是說些風涼話？說什麼他們是「罪人」、「審判已定」之類。再說也是多餘。 聖經我每天也有在讀。不過唔好意思，我唔會咁講。你估錯左！ >>那你這樣說是什麼意思了？我們不信天堂，你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說，這是多餘的吧？那你又憑什麼去反駁別人？ 你既不信天堂，也不信神。就算是約伯和死了的對你來說也只是個故事人物。對故事人物公平？這是多餘的吧。你憑什麼去反駁別人？ 告訴你，你的反駁是我最易答解的。第一你冇論點，第二你 assume 太多冇證既野就話佢係岩，第三你成日矛盾自已。 | |||||
你犯了 "人身攻擊"。 人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。 哲學家李天命認為：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」 >> 佢而家就係針對和提出我的處境！話我的精神狀態在打機上腦的處境！全中人身攻擊。 >>你在說什麼？我不大明白。 >>主流思想謬誤（bandwagon fallacy）又或者叫訴諸群眾（Argumentum ad populum），係一種邏輯謬論，即係話因為個個都信，就即係啱。不過有幾多人信唔一定反映事實。 >>例子 >>咁多人信神，咁即係有神啦！ >>88%人都信有UFO，所以真係有 UFO 你憑什麼說 現在是個拳頭說話的年代？ 是因為你見個個也是這樣，所以就一定是這樣？全中例子一。主流思想謬誤！ >>這論點的大前提，應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有，就不能成立，所以並沒有犯上邏輯問題。 咁就係話神的博愛係一個未知數啦？咁你又憑什麼說你的博愛是高過一個未知數的博愛呀？就因為你相信是？全中確認性偏見！ 我都說了你的反駁是我最易答解的。你忽略太多了。 P.S. Puppet, 你開始不用論點，直接攻擊我個人了。 [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-20 07:58 編輯 ] | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 03:38 發表 你 , 值得 被人 攻擊 正接攻擊我個人了 你寫錯了字，it should be 直接 | |||||
你寫錯了字，it should be 直接 多謝您的題點，已改正。 | |||||
你犯了 "人身攻擊"。 人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。 哲學家李天命認為：「其實只要沒有將品格批判當做駁論的理據，那批判就沒有犯人身攻擊的謬誤。否則的話，父母責罵子女，法庭判辭批評罪犯的操行，便全都犯上人身攻擊的謬誤了。」 >> 佢而家就係針對和提出我的處境！話我的精神狀態在打機上腦的處境！全中人身攻擊。 ---------------你太敏感了。 你憑什麼說 現在是個拳頭說話的年代？ 是因為你見個個也是這樣，所以就一定是這樣？全中例子一。主流思想謬誤！ ----------------我沒有認同過現在是拳頭說話的年代。 >>這論點的大前提，應該是要先證明神的博愛才可以成立。如果沒有，就不能成立，所以並沒有犯上邏輯問題。 咁就係話神的博愛係一個未知數啦？咁你又憑什麼說你的博愛是高過一個未知數的博愛呀？就因為你相信是？全中確認性偏見！ ----------------我這樣說是想叫你去prove神有多博愛，不是說我的博愛高過什麼。 我都說了你的反駁是我最易答解的。你忽略太多了。 ---------------我明白的，因為你中文不大好。而我又太懶去解釋。 >>那你這樣說是什麼意思了？我們不信天堂，你卻是上帝多給了約伯..那對我們不信天堂的人來說，這是多餘的吧？那你又憑什麼去反駁別人？ 你既不信天堂，也不信神。就算是約伯和死了的對你來說也只是個故事人物。對故事人物公平？這是多餘的吧。你憑什麼去反駁別人？ --------------有什麼公平不公平？根本是不存在的，也用不著太認真去對待。 沒有律法，又何來犯法？犯法是律法的錯。你的意思是這個嗎？你可以去做律師。 --------------請看歷史書吧。不要不了解事情的本質就反駁我。 你還看不到它們的相同之處？ 我對給你吧。 警局把佩槍給了警員，要佢地衛護法紀。他們郤拿去打家劫舍，你說怎樣？ 上帝把器官給了凡人，要佢地傳宗接代。他們郤拿去攪同性戀，你說怎樣？ --------------說過了~~本質不同。不要再作無意義的比較。 Sorry, 你沒有認同Puppet. Puppet的邏輯一開始就說呀媽全知。你現在又話唔係。你係矛盾緊Puppet. --------------好煩，不想答，因為你中文理解能力太差。不知道Puppet的話的中心思想。 不。誰變的也好，你變了就是你的象棋，他變的就是他的象棋，從歷史而演變的就是歷史的新象棋。不會再是原創者心意的真象棋。 --------------天知道變了？象棋變了仍然是象棋，誰知道象棋的原創者的心意本是怎樣的？ 告訴你，你的反駁是我最易答解的。第一你冇論點，第二你 assume 太多冇證既野就話佢係岩，第三你成日矛盾自已。 ------------老實說，由你回了第一個回應時，我已經覺得你在迴避，從沒有正面回應過別人的問題，說我沒有論點？難道你自己又有嗎？ | |||||
我因存疑，所以我是在請問您：「你是不是悟性那麼低？（你唔係悟性咁低掛？）」 我不是陳述一個概念：「你悟性低。」 我發問好讓我在必要時能解釋我的看法。 | |||||
我有說錯嗎?我說的都是事實。 | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-19 03:09 發表 據你所知，AIDS真的是同性戀攪出來的麼？ |
| « 1 | < | > | 3 » |