父不是全愛全能
| « 1 | < | > | 4 » |
唔,我也問一個問題,如果不肯定有沒有東西有能力去救一個病人,而你叫他不去就醫,那他會怎樣? | |||||
對！就是這個了！！ 就算我冇證據肯定有沒有神來救人，我都冇理由叫想要得救的人不去找神來救的吧？ 多謝你說出來！ =） | |||||
是我的話就當然是救啦。 再加多個前提的話這就更肯定：你好愛好愛那個人。 當有個人快要跳樓時，佢堅決要跳，叫所有勸佢ge人唔好理佢，你會怎辦？ 我諗你地會試下說服佢一陣，佢堅拒被救，大家就走人。 | |||||
"唔，我再問一題。當你有能力救一個病人時，但他堅佢被救。那你會怎辦？" ------------>1. 教會現在支持安樂死?? 2. 當病人要求你顯示醫學證書, 證明你有能力醫治他, 你會否因他的質疑一走了之?? 會否只給病人你自己寫的書做證明(假設這書真的是自己寫的), 說這書是證明, 如不接受這證明, 便一走了之?? 3. 用這作比喻, 不太恰當. | |||||
你用用腦吧,這樣做的話結果只會是害死病人。你以為救助人命是賭博嗎???! | |||||
如果係我就從呢 D 迷思當中跳出來好過浪費精神去諗野。如果我冇信耶穌，就唔會咁低學歷﹗ 請引以為鑑﹗ | |||||
是我的話就當然是救啦。 呢個咪就係你地既問題囉！ 你會說服佢因為你相信佢跳下去會死，所以佢堅決要跳你都會盡力講。 我會傳耶穌因為我相信佢唔信神會死，所以佢堅決唔信我都會盡力傳。 我地不停勸人找找看有沒有神（試下說服跳樓的人），你又係咁叫我地收聲（係咁叫我地走人）。 我睇見死不救既係你地。 Hi. 好奇一問, 你的"出位"是指?? 出位，因為我有一點見解是和一搬基督徒不同。下邊有一些例子。 1. 聖經沒矛盾。 我不太同意。 因為古時有很多當權者為了說自已做的事是順應天命而修改文獻。中國的推背圖係其一，聖經係其二。一搬基督徒就從不去就此事探究。 2. 神遲答禱告。 我不太同意。 好像看聖經，我日日看，遲早有一天我會看到一句 "我應允你的禱告"。就算我求什麼，我總有一天會讀到這句。這又怎算？？ 3. 答應不答應。 我不太同意。 我自已大學有讀統計，我知到什麼是機率。 10 個病人禱告，2 個好了，8 個死了。咁既機率根本完全係巧合。唔通我話神只聽 20% 的禱告？ 4. 無視不合理。 我不太同意。 我自己好鐘意物理學。所以什麼量子呀，蟲洞呀，M2 星雲呀，我是知到的。 目前我們能看到最遠的天體的光傳過來所需的時間遠比亞當的時間久！ 5. 地球的開始。 我不太同意。 從岩石段層推算，地球已有大概五十億年曆史。我之前都問過佢地有關恐龍六千五百萬年前的事。他們不是無視我的問題，就是語無輪次的答我... >>1. 教會現在支持安樂死?? 不，教會並不支持安樂死。這是反教會的人偽做的假信息。 2. 當病人要求你顯示醫學證書, 證明你有能力醫治他, 你會否因他的質疑一走了之?? 會否只給病人你自己寫的書做證明(假設這書真的是自己寫的), 說這書是證明, 如不接受這證明, 便一走了之?? 現在我們傳道的時候好像是你們叫我們滾，不是我們自己一走了之。 3. 是恰當的。上邊的解答有比對。 你用用腦吧,這樣做的話結果只會是害死病人。你以為救助人命是賭博嗎???! 你也可以用用你的腦。我說醫生救病人，神救罪人。我唔係話有病去救神。我真係估唔到你會 get 唔到。 [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-20 02:29 編輯 ] | |||||
原帖由 Guest from 59.148.189.x 於 2008-12-19 22:30 發表 sorry , are you Frankie ?? or ......... are you writing to Frankie ?? ThANKs | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 02:25 發表 我一直提出的是：神沒有盡力。 我知道： 我們會說服佢因為我們相信佢跳下去會死，所以佢堅決要跳我們都會盡力講。 你們會傳耶穌因為你們相信佢唔信神會死，所以我們堅決唔信你們都會盡力傳。 即使人做不到全愛，人也會這樣做。 重點是：我們會盡力。 但人不是全能，所以盡力，都未必能說服他不跳，都未必能說服他信神。 代入「我們」為「全能、全愛的神」。 基於全愛，神一定比任何人都要盡力勸那人「不要跳樓，最後要死！」（「不要不信他，最後要落地獄的！」）。這個可先假設為「真」。 基於全能，神會成功勸服那人，使他最後不用死（使最終人人信他，不至滅亡，反得永生）。 試想： 若你是全知的，而你知道無法說服他的時候... 若你是全能，你會不會因他堅決要跳，而不用你的全能救他？他很可能只是失去了理智才這麼堅持而已。 例如你有一種能力可把他從大廈邊緣吸過來安全地方，你會不會因為勸告不果，而不用這些大能？ 神是全能。 For with god nothing will be impossible. 事實是： 1. 很多人不是基督徒。 2. 很多人去了地獄。 [ 本帖最後由 Puppet 於 2008-12-20 12:44 編輯 ] | |||||
跳樓的人的心意：我要跳下去！ Puppet 的心意：我有大能，你想跳也好，不跳也好，我不想你跳你就唔洗指意跳！ 就這一點看來.... Puppet 還真獨裁...... 還好神給我有自由選擇權，不像Puppet 這麼獨裁... 結果？ 車！ 講來講去，所有問題咪又返返去自由意志的問題！ 咁不如就自由意志講下啦， 返正之前你們所說的繆誤和不合理也已為你們解通。 [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-20 13:15 編輯 ] | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 13:10 發表 請不要扭曲。 「我不想你跳你就唔洗指意跳！」 這句式醜陋之處是： 無論你想不想都好，我都要你死！ 無論你想不想都好，我都要你除哂衫！ 無論你想不想都好，我都要你一世幫我做野！ 無論你想不想都好，我都要你食屎！ 無論你想不想都好，我都要你流血！ 這些明顯是正常情況下，人不會希望發生的。 「我不想你跳你就唔洗指意跳！」 這句式另一個醜陋之處是： 我不想你幸福你就唔洗指意幸福！ 我不想你成功你就唔洗指意成功！ 我不想他跳樓死，卻是因為愛他啊！而不是惡意令他沒幸福，令他失敗。 其實不用假設全能。 你能不能設想： 你好愛那企圖跳樓者（e.g. 你的母親），而你有一個能力令他無法跳下去時（你又勸不了她），你會怎做？ 我瞭解到： 為保母親的自由意志，即使是她一時衝動也好，被撒旦蒙蔽也好，甚麼也好，說穿了，你就是不會用那一個100% effective的能力救她。 神待人亦然。 簡單一點說，神的立場是：「我不會盡力（因盡力就會破壞free will），你最後要入地獄我都唔會阻你。」 [ 本帖最後由 Puppet 於 2008-12-20 13:37 編輯 ] | |||||
如果跳樓者係我愛既人，我又有大能去阻止佢，我一定會用。因為我係自私。我想這跳樓者照我心意去行。不過我可以講 神係一 D 都唔自私，所以佢唔會用佢既能力大石笮死蟹。 | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 13:50 發表 基督徒就是雙重標準嘛,~~輸打贏要,我都懶得和你說。 | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 13:50 發表 首先我沒有提出「神會用佢既能力大石笮死蟹」或類似意思。（不知道我對那句式的討論會不會帶來誤會？） 但我卻不盡同意「神不會用佢既能力大石笮死蟹」 http://truthbible.net/biblehorror/yahwehspecialmoves/ 此外 約翰福音 這暫不討論。 In case你不清楚：我是用「跳樓死」代表「落地獄」，「你愛她，不想她跳樓死」代表「神愛人，不想他們落地獄」。 好了。 即是說，為了保住自由意志，加上無私，我們在勸告不果後，就不應以任何方法不讓她跳？（以神的道德準則，不帶自私） 因神是完美，神道德準則是沒錯的。 我們飛撲過去阻止她，是破壞了她的free will（而你亦已經無視她一時衝動也好，被撒旦蒙蔽也好）。 因此作為基督徒，你們應會慢慢學習改變自己的自私，若真的做到無私，那就最好了。（因神是無私） 加上耶穌問過：「你們為甚麼稱呼我『主啊，主啊，』卻不遵我的話行呢？」（路加福音 6:46） 基督徒要學習神。 因此我得出，（接近無私的）基督徒的理想處理方法是： (1) 盡力勸她不要跳。 若她堅決要跳。 (2) 再盡力勸她不要跳。 若她真的堅決要跳。 (3) 大家走人等收屍，不破壞她的free will。 我倒懷疑這做法。 [ 本帖最後由 Puppet 於 2008-12-20 14:15 編輯 ] | |||||
唉，你要是有理據就說，沒有就不要人身攻擊。輸打贏要的似乎是你。 [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-20 14:38 編輯 ] | |||||
因此作為基督徒，你們應會慢慢學習改變自己的自私，若真的做到無私，那就最好了。（因神是無私） 無錯，我都講過，完全都做到的話就算唔信耶穌，一樣可以上天堂。就係因為我地做唔到，所以先要信。 因此我得出，（接近無私的）基督徒的理想處理方法是： 你一同二講得岩。第三錯。 我們傳道人傳道的時候 (勸人不要跳），叫我們滾的是你們，不是我們走人等收屍 所以應該係： (1) 盡力勸她不要跳。（傳道） 若她堅決要跳。（他下地獄也不信） (2) 再盡力勸她不要跳。（再傳道） 若她真的堅決要跳。（他堅決下地獄也不信） (3) 再出盡全力勸她不要跳。（再出盡力傳） 她就這樣跳下去了 （他死了下地獄了） (4) 救不了，我們只好痛哭，歎一句：你為什麼不聽我的。 還有，在別的 post 我也已經題過，古時的當權者為了要說自己做的事是順應天命，所以經常修改文獻。聖經也是其中之一！ 再講，聖經的真確性你們是正在質疑的吧？你竟然拿來引用？ 如果你信聖經所說的，就麻煩你信 神，如果你自根本不信聖經所說的，那你就不要引用。因為這是冇意義的。 [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-20 14:43 編輯 ] | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 14:37 發表 聽說不停在引用聖經的就是你們基督徒。 | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 14:37 發表 (4) 救不了，我們只好痛哭，歎一句：你為什麼不聽我的。 「我們只好痛哭。」 人就要這樣，神就不大需要了，他一早知道無論怎麼說，那人都不會聽（他知道結果）。 「歎一句：你為什麼不聽我的。」 人就要這樣，神就不大需要了，他知道原因（他知道前因）。 「聖經真確性」及「內容合理性」是獨立的。 科學上我們可先假設「聖經真確」再討論其內容。 內容合理與否不影響「聖經真確性」。 有時候我們甚至能以「內容合理性」推翻「聖經真確性」。 但你似乎混淆了它們。 還有，神沒有說我們要信他才能引用聖經。 不拿出來討論，不讓你們瞭解我們的理解方法？ 你怎麼連引用的意義都抹殺了？ 還有，最不信和最不實踐聖經的就是你們了。 可參考我早前的post。 [ 本帖最後由 Puppet 於 2008-12-20 15:02 編輯 ] | |||||
原帖由 HTBROKE1 於 2008-12-20 14:55 發表 你不發覺我在和你們的辨論中，從來冇用過一句聖經嗎？ 這是為什麼？ 因為我知到聖經的真確性正在被質疑，所以唔可以拿來當論證。而你們根本不信冇 神，神說什麼也好，對你們來說也是沒有論證的效力。 返而是你們常用經聖的經文做你們攻擊我們的論證，你說這樣合理嗎？ [ 本帖最後由 出位基督徒 於 2008-12-20 15:05 編輯 ] | |||||
原帖由 出位基督徒 於 2008-12-20 15:04 發表 你們不是把你們的聖經當是真理嗎？？？ 所以和你們溝通就要用你們的聖經。 |
| « 1 | < | > | 4 » |