為何有人離開基督教又再信？
| « 1 | < | > | 5 » |
請恕我愚昧，請問我到底曲解了你的哪字哪句呢？ 這些話都是你自己說的： 「離教者與忠實信徒兩者之間沒有不同，本質上都是仇恨與無能在支持他們的狂熱。他們常常從一場革命移向另一場聖戰。即便轉換了另一個場景，其低劣的本質並未改變。」 我已經不厭其煩再次指出，離教者大多數在「找到了適合自己的生活方式人生哲學後，都重新投入到新生活去，把該宗教的事情完全拋諸腦後，不再跟該宗教有任何瓜葛。」他們不是你口中帶著復仇心理的狂熱份子，他們甚至連自己的離教者身分都沒有所謂。 發言並不代表無知，以偏概全，把一小撮離教者的行為心理放大成為離教者的典型才是無知；發表自身觀察也不無恥，但是故意歪曲事實，明知道有連離教者的身分都已經放下的離教者，還拿他們跟忠實的信徒作比較，誣蔑他們本質低劣，就是可恥。 | |||||
幹嘛要什麼數字？我在這裡這麼久，看慣離教者的來來去去，能夠留下來繼續參與的佔整體的多少人，憑觀察說能說出個大概。我反而要問，你憑什麼來質疑人家說謊呢？ | |||||
| |||||
亦有d人想做社工, 睇下呢度有無人求助. 未入過教既人, 跟本唔會明白半信半疑既人既苦處, 亦唔明白佢地既煩腦, 所以佢地需要離教者同佢地傾談. 施比受更有福, 幫人解決煩腦, 亦可以鍛煉思維. | |||||
讓我們回過頭來看看 drsherlock 到底說的是什麼話： 「它們意識到離教的階段性意義已經完成，已經不再需要以離教者的身分來標榜自身的立場與處境。」 「它們」，從上文下理看，同情的理解，指的「連離教者的身分都放下的人」。「它們」不再需要以離教者的身分來標榜自己，那就是說他們不是離教者嗎？ 「我早已在之前的回覆中就已指出：『暫時的仇恨是一種長期壓抑與受騙後所做的補償，具有其功能性與階段性，但並不是永無止境的憎恨。』」 現在我在質疑暫時的仇恨不是永無止境的憎恨嗎？有誰會質疑圓形不是四方呢？ 「我所指的離教者是指常態性的憎恨、無能，並不是指暫時性的憎恨、無能。」 這是 drsherlock 在 post23# 第一次為「離教者」一詞所作的闡釋，並不是什麼「我早已在之前的回覆中就已指出」，drsherlock不是在故意混淆兩者吧？ 我在post 15#就已經清楚指出，離教者就是從某個宗教信仰脫離出來，不再相信那一套的人。如果我不是在不斷指正 drsherlock 的錯誤，他會出來說「我所指的一直是過度狂熱與長時間無法會復常態的離教者」嗎？大家能夠在「離教者與忠實信徒兩者之間沒有不同，本質上都是仇恨與無能在支持他們的狂熱。」的「離教者」之中解讀出「離教者」一詞所指的是過度狂熱與長時間無法會復常態的離教者嗎？ 如此 「離教者本質上都是仇恨與無能在支持他們的狂熱。」 這句話豈不是要改成 「過度狂熱與長時間無法會復常態的離教者本質上都是仇恨與無能在支持他們的狂熱。」 以上的重言句嗎？ 原來 drsherlock 所要說的不是謊話，而是廢話！ | |||||
台灣人跟淫賊小偷一樣都是無能之輩。 什麼？你所認識的台灣人不是我所說的無能之輩，請我向他們道歉？ 你搞錯了，我一直說的都是跟淫賊小偷一樣無能的台灣人，不是你所認識的那些台灣人，我沒有誣蔑他們。 ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． ． 我不明白你為何要在文字上打轉，並且扣上我名實不符的大帽子。你所認識的台灣人也不見有如此不成比例的激烈反應，你的用意很令人玩味。 －－－－－－－－－ 有些人喜歡猜測別人的動機，品評人家的質素，但我只知道「己所不欲勿施於人」的道理。 | |||||
| |||||
| |||||
都是樹哥個腦勁些，快慢都可以。有些問題我真是不知如何回答。 | |||||
服晒你啦！！！！！ | |||||
對了，你還是去做心理治療吧，你的問題酒精沒有辦法幫你解決的，喝醉了就發酒瘋，什麼玩意嘛！簡直無聊透了！ 做心理治療師要先考MD雙學士，再考心理專科，不是你叫他做，他就可以做。 樹哥飲的是美國來路酒精，應該不會有問題吧？法律規定不可以添加人造色素和人造味道。 http://en.wikipedia.org/wiki/Bourbon_whiskey Legal requirements On May 4, 1964, the United States Congress recognized Bourbon Whiskey as a "distinctive product of the United States." The Federal Standards of Identity for Distilled Spirits (27 C.F.R. 5.22) state that bourbon must meet these requirements: Bourbon must be made of a grain mixture that is at least 51% corn.[1] Bourbon must be distilled to no more than 160 (U.S.) proof (80% alcohol by volume). Neither coloring nor flavoring may be added. Bourbon must be aged in new, charred oak barrels. [1] Bourbon must be entered into the barrel at no more than 125 proof (62.5% alcohol by volume). Bourbon, like other whiskeys, may not be bottled at less than 80 proof (40% alcohol by volume.) Bourbon which meets the above requirements and has been aged for a minimum of two years, may (but is not required to) be called Straight Bourbon.[2] Straight Bourbon aged for a period less than four years must be labeled with the duration of its aging. If an age is stated on the label, it must be the age of the youngest whiskey in the bottle. Bourbon bottle, 19th century. In practice, almost all bourbons marketed today are made from more than two-thirds corn, have been aged at least four years, and do qualify as "straight bourbon"—with or without the "straight bourbon" label. The exceptions are inexpensive commodity brands of bourbon aged only three years and pre-mixed cocktails made with straight bourbon aged the minimum two years. However, a few small distilleries market bourbons aged for as little as three months. | |||||
我常認為，離教者與忠實信徒兩者之間沒有不同，本質上都是仇恨與無能在支持他們的狂熱． 未必完全都是，在是在仇恨自身的無能站八九成是少數上，而多數是認為該教的學論十分的偏頗不公發出言行抵抗了，當然該教自有諸多胡儲的妙計，道德攻擊磅讒等等，在你我歪曲事實盡出陰術下自然的仇恨就喧騰了． 再來，他們發現可以擺脫那些無稽的精神束複，直得大力宣傳跟著也有著傳教士熱誠要告訴大家，你可以不信宗擺脫他所對你建立的恐懼，他的剩餘立足點是建立在恐懼上的． 在如果說捍衛真理就是意欲逃避自身無能的表現，那麼歪曲事實以偏概全的人他又意欲為何呢？之下，發現該教胡儲的學論偏頗的理解能力之懿於善之下偽闢貪權慕勢，對善良的茲懿利用－消費和道德的屏障袒護他的貪利謀權發出言行抵抗了． 但對一個忠實信徒而言，離教與否都不會改變這樣的狀態。在對情態上完全茍同亦強迫症的方式這種人難以抗拒捍衛真理的誘惑，是什麼信仰對他而言毫無差別。他的目的只是想要逃離自身的無能，藉由一場聖戰、一場革命、一個假想或真實的敵人，將其自身的無能與失敗徹底的掩蓋其中還夾雜著他悲慘的是非觀！ 不是都是基督教使這個世界紛亂，而是基督教的理論建立在這個世界紛亂上、如果都這個世界不紛亂那基督就沒有權術依據了，其學術(道理)也沒什麼好唱的了． 離教者是帶著復仇心理投入以推翻該宗教為目的的革命狂熱份子嗎？ 卡爾.馬克思, 伏爾泰, 尼采, 對就以基督教的偏頗不公和是非歪曲的學論發出言行抗議隻身相鬥伏爾泰爺爺可稱是無人可出期右, 對於宣揚基督教無知胡褚有著傳教士一般的熱誠卻從來沒有衰退過, 1778年伏爾泰回法國巴黎病逝於該年, 雖然教皇不准他身葬法國, 他的熱誠再他聲望如日中天時仍舊方其休止, 他一定在其中找到莫大的快樂, 對困境的突破與勝利並非書面式的宗教式的. 尼采可就以基督教而言可說是單刀赴會, 他就是單刀赴會, 在德國沉溺宗教的年間中若有反抗德國式宗教的刊言立刻遭到斐意, 他在一偏友人對於德國基督宗教式的消極美德於否議異的刊論被原著收回並改論標題為基督教德國美得讚予改寫了他前先所有意異和探討的內容原案, 這事使他感到不能容忍, 他所不能容忍的也是當代德國社會的虛偽, 他也對當時德國社會下的學識轉變物質意義規格樣式感到不妥, 並要找出人非宗教式的精神.意義, 那些人的自我在自生根本的基督教卻達罰了. 他將此事視為幾任在沒有任何同援條件下單刀赴應了, 他也說到: 他不需要人們的贊許. 馬克思呢, 這位著名的猶太裔德國人的祖父乃是一位猶太人律法學家, 他的父親亨利希·馬克思則改信基督教路德教派, 這位共產主義領袖被其大學教授描述為在宗教必然之下(媽的 打了我一堆 手殘不見 X) 我頭又不舒服 休息... 也有些為柔性的諸如卡爾.容格, Thomas Hobbes, 阿爾貝·卡繆 在渺小的個人世界下對著基督教的狗屁不通感受上反射性是很強大的,但在現代社會大環境下確實在沒什麼,其中心境還是留給曾在神話下的人． | |||||
其實大家太熱心了, 把焦點轉換到玩樂之下會比較好, 很多個人成面下的意義個人才能比較清楚, 其實還是只是叫人從反覆下的精神無能中走出來, 這點尼采在很久以前就在大談制橫之到, 但信仰中不可能, 因為信仰信的就是導致你反覆的精神無能, 其二自卑的什麼前提信仰因素, 其條件構成也是人是軟弱什麼的網絡, 為什麼人會軟弱呢? 其實只要是生物就會軟弱, 這只是很本質的事情. 稍加幫你修改一下:『連「不信者」的身分都放下的人』並非是我所指的『離教者』。此外，『一個還在標榜自身是不信者的人，跟還停留在信仰的人本質上仍是一致的，還是無法放下對自身與對現實的「宗教性理解」與他的憎惡。』這是一個已是非信徒還深陷基督教咒詛式價值觀的. 你所說的憎惡現實, 是指對現實的感受是不就如同著基督教說的一樣? dd他說迷信者這無能仇恨和離教者一樣, 是想幫助迷信者認知自己的本質和離教的那些人是一樣的, 這不本是迷信者的認知嗎. 他們無力拯救自己, 仇恨自己的無能和那些人攻擊 神. 但其實是他們(迷信者)無力靠自己拯救自己, 因著無能仇恨著不信者! 但卻不知自己也被灌輸沒有神「我就什麼都不能」. 我也成感到我的無能, 我不能一手打翻我的白吃牧師, 但我能體諒我自己, 因為我生神經性的問題了左腦部受傷, 過敏性疼痛和神經性障礙當事人自己不能知道理解. | |||||
修改: 你所指的一直是過度狂熱與長時間無法會復常態的離教者, 那些人不見得完全是無能, 乃是仇恨. 無能是方位上的解讀. 我所拿出來做比較的一直是長期處於離教狀態的離教者(一直沒走出基督教傷害的人，或許那些離開宗教的問題不是他的問題根源)，表現出來的憎恨與狂熱行為。就這敘述上我並沒有誣蔑他們的地方。 部分我所就以拿出來一直長期處於離教狀態的離教者(一直沒走出離教傷害的人)表現出來的憎恨與狂熱行為。對於幫助他所謂為之被解讀無能的地方就是幫助他們勝過/戰勝他們所謂的宗教/宗教定奪. 義異: 問題的梗再於一個小小地方你筆誤了, 所謂放下無意義宗教論點的離教者「他們沒有再花去更多的時間去仇恨宗教(事實上，是在仇恨自身的無能), 那些仇視不是來自於自身的. 我相信這是一來一往下的效果, 我喜歡這種效果對對方有效時. | |||||
基督徒會對此名稱妄加定義，例如「只離開教會，沒離開基督」之類，這常會令人混淆。 探長在「離教者」的定義上，再加一類「連離教者的身分都放下的人」，但仍是離教者，亦是令人混淆的事。 有心令人混淆的不容放過，但無心之失則是指正即可。 離教者與仇恨的關係，我覺得要處理得很小心。過去，因為一些一時失言，我亦得罪了不少朋友，令我一直耿耿於懷： http://kc-xc.blogspot.com/2006/0 ... 68196184955626.html 離教者的光譜很闊，當中可能有些人對基督教帶有恨意，亦有些人已經放下。 不必再像基督徒般為「離教者」加上「真離教者」與「假離教者」吧？ | |||||
| |||||
| |||||
離者對之前信仰有不滿是必然，可能對教義不滿，可能對人士不滿．當一個虔守禮義的教徒忽然不去教會，親友自然諸多詢問．離教者很自然會出於防衛本能指出之前信仰的不是，甚至會誇大．實非出於恨也． 一個高人可能會有更完美的解決方案．表明自己在真道上是一至，但又不批評別人，談何容易？ 吾道一言以貫之 | |||||
我觀察到一些教徒，的確會很鄙視那些拜祖先、拜異教、甚至無神論者。電視上的恩雨見證，亦多有強調以前的自己是如何的罪惡，信了後又如何的好…… | |||||
我告訴你，我不是離敎者！！！！！！！ |
| « 1 | < | > | 5 » |