抽刀斷水
2007/8/9 14:35 
車，咁又話「愛永遠不會有恨」？是否有矛盾？
Paul_Bard
2007/8/9 16:14 
1. 真愛不會有恨
2. 真愛和任性的愛也是愛
3. 任性的愛會轉化成憎恨

[ 本帖最後由 Paul_Bard 於 2007-8-9 16:21 編輯 ]
酒井明
2007/8/9 18:48 
我和你之間意見上最大的分別，就是我覺得，世上並沒有任性的愛，只有任性的恨。
Paul_Bard
2007/8/9 21:22 
  

當然, 每個人都有他的標準及尺度...  

"真愛"與"任性的愛"所指就是,

真愛不單求自己的益處, 還有責任... 即是當你隨己意的愛(任性的愛)有天枯乾了, 心的底部還滿有充溢的穩固的愛在...

任性的愛是浮游的, 不穩定的, 不用責任的, 時有時無的...

這是我的理解... 在此分享一下~
Paul_Bard
2007/8/9 21:28 
//只有任性的恨//

本書的同一頁有講 :

"任性的愛似乎比較強, 因為它既可以愛, 也可以恨。當人們說『如果你不愛我, 我會恨你』的時候, 似乎有著完全不同的力量, 但是這只是幻覺而已。變動不居者的力量會強過不變者嗎?

而說『如果你不愛我, 我會恨你』的人, 會強過『即使你恨我, 我還是會愛你』的人嗎? 誠然, 當愛變成了恨, 是很可怕的, 但是究竟是誰在覺得可怕呢? 難道不是那個由愛轉成恨的人自己嗎? "

似乎定義上你的"任性的恨"就是上述的意思~
酒井明
2007/8/9 22:30 
很同意你這書裡面所說的，關於愛與恨的理解。 我所說的"任性的恨"，的確可以從這個角度去理解；而我所不同於書中的理解是，愛的起初即使是任性，也可以最後變成真愛，而且，只有任性的愛，才是獲得真愛的渠道。我始終不相信，坐在床邊祈禱，是會有個什麼什麼速遞一個情人給我的。
Paul_Bard
2007/8/9 23:37 
不錯.. 我相信祈克果也不主張人一開始的愛就有純真愛...  因為人就是不完美(基督教觀點稱為罪, 即不中紅心)...

祈克果本人也曾經放蕩的生活過... 佢所處當時的丹麥以基督教為國教, 每一子民出世就係基督徒, 而佢阿哥又係牧師... 他身處的基督教在他眼中不是他所理解的...

而他的<誘惑者日記>更是他以不敬虔的人這角色(角度)去描述信仰與生活的關係及矛盾... (雖然我未睇...)

所以佢係知道人本身有任性的愛, 進到真愛也是有必經的歷程~

[ 本帖最後由 Paul_Bard 於 2007-8-9 23:42 編輯 ]
酒井明
2007/8/10 00:09 
題外話...........Paul少，o個邊諗住又開仗喎，我就晨早彈開架喇；我都係勸你避一避好D。 銅皮鐵骨唔係咁練架，練法不對，好易乜都練唔到，又周身傷。

講返你個題目......不知何解，我始終不大喜歡[愛情裡面有責任]這種說法，聽上去很像有很多包袱似的；我覺得，愛裡面的責任，應該也叫做愛，不大應該稱為責任。你認為呢？
Paul_Bard
2007/8/10 00:14 
七傷拳 - 先傷己, 後傷人(胡亂拼貼)

(愛 包含 責任) 我初時都覺得講不過去, 但今天剛好就我的問題已有人解答了我, 不過我要經他同意, 再轉載給大家看看~
Paul_Bard
2007/8/10 11:39 
[轉載]

//愛情和友情是選擇*合自己心意*的人去愛。祈克果認為，就因為情人和朋友是自己選擇的，人選擇性情與自己相近或相合的人，所以這些是人愛自己的一種延伸。因此，儘管歷代的詩人和文學作品歌頌愛情和友情，但是這兩樣其實並非最崇高的愛。不過，祈克果當然並非全盤否定愛情和友情，只是提醒人要在這兩樣裡"加入"鄰人的愛，也要對這兩個範圍以外的人有鄰人的愛。//

自一位友人~
酒井明
2007/8/10 17:41 
.............不可以就此說這套說法的錯對。其實，這不是錯對的問題，而是會不會合適的問題。有些人談戀愛時，喜歡帶著對方[相親]一樣地和他/她的朋友、親友之類見面；有些人談戀愛是喜歡收藏起來，除非有必要，否則只會有二人世界。前者的談戀愛方式，我覺得是一種對愛情的信心不夠的表現；我不是指對對方的愛沒信心，而是對[愛情]這件事沒信心。
當然，後者會不會是相反地，對愛情太有信心，就由閣下判斷了。