慕道問題:究竟上帝在創世之前……
| « 1 | < | > | 6 » |
回覆 40# 抽刀斷水 咁佢霍金只係認為唯物啫,呢個佢其實冇證據㗎,只係佢嘅信。你要跟佢信,就只可以認為記憶、概念等都唔存在,因為唔係物。 物理學一定係有前因㗎,如果佢發現左冇前因嘅野,即係承認呢樣野離開左物理學嘅範疇,唔再係佢專長囉。物理學家當然係物理嘅專家,咁之但係佢又點解忽然可以成為宗教或靈界嘅專家? 你嘅所謂"慕道",都唔係正常嘅用法啦。你咁用得,你就冇資格講我用邊啲字同一般人唔同。 騎劫即騎劫,抄襲即抄襲,偷換即偷換,謬誤即謬誤。偷換概念既concept,即使使用同一個詞語都會出現,更何況你用了不同詞語。你如何粉飾均為無用。 Q: 偷竊和搶劫有分別嗎?是歸不同條例管轄嗎?A: | |||||||||||||||||||||||
「偷」與「竊」在現代漢語中常被視為同義詞,都指未經許可拿走他人財物的行為。然而,在古代漢語、特定法律用語及日常口語的細微差別中,兩者有著不同的側重點。 主要區別在於: 1. 行為方式的側重點
2. 用語和法律區別
3. 古代含義的演變
~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 「搶」與「劫」在現代漢語中都與強行獲取財物有關,但它們在行為的強制力程度和法律用語中有著明確的區別。 1. 行為方式和強制力程度
2. 法律用語的區別 在法律上,這兩個字的區別非常重要,對應不同的罪名和刑責:
3. 日常口語和引申義
| |||||||||||||||||||||||
物理學一定係有前因㗎,如果佢發現左冇前因嘅野,即係承認呢樣野離開左物理學嘅範疇,唔再係佢專長囉。物理學家當然係物理嘅專家,咁之但係佢又點解忽然可以成為宗教或靈界嘅專家? 我從來都唔覺得我呢條慕道問題係可以用物理學角度去解釋,邊個導引要用物理學去試圖解答呢?點解唔堂堂正正用返基督宗教既角度去回應? | |||||||||||||||||||||||
只係要求你澄清"創世之前"呢個簡單嘅概念你都做唔到,又其實有咩問題要答? 大把野基督徒用基督教角度解答時你就話唔符合科學,進化論點講點講乜乜乜;到你一個問時問空嘅問題時人用科學回答你又問"點解唔堂堂正正用返基督宗教既角度去回應?" 呢啲咪叫一時一樣反覆小人從無標準。呢啲唔係慕道,只係為左顯自己有聰明。不過呢啲小聰明來來回回耍一兩次咪俾人睇穿。早話你唔懂物理。 | |||||||||||||||||||||||
問題一︰「聖父」、「聖子」、「聖靈」「三位「如何能「一體」﹖ 它是用萬能膠黐實﹖還是用「生命之根」「鐘入」屁眼,串成一條人鍊﹖ 問題二︰ 無論黐膠,還是串燒,它都會有幾種組合形式︰父子靈、父靈子、靈父子、靈子父、子父靈、子靈父。 它們去屌瑪利亞時,誰是先鋒﹖ 問題三︰ 是誰洩精與瑪利亞卵子結合成孕﹖還是三個一齊﹖ 問題四︰ 無論是誰的精,那胎絕不可能是「聖子」。 那麼,「聖子」是如何爆出來的﹖ 問題五︰ 「降世為人」無非是去「傳福音」。 你「天主」/「上帝」不是「無所不能」嗎,只要意念一動,大家不就接收到「福音」了嗎﹖或者用較為愚蠢的方法,讓「聖子」直接「駕雲」下凡就得了嘛,為啥要去屌瑪利亞,讓「聖子」做個BB仔,白嘥30年米飯再去「傳福音」﹖你搞咁多做乜呀﹖ | |||||||||||||||||||||||
1. 屁眼教主屌自己老母、屌個細路屎窟,係咪真理﹖ 2. 「三位」如何能「一體」﹖ 3. 信耶穌真能「永遠不見死」﹖ 4. 信耶穌就「永不饑渴」﹖ 5. 信耶穌可以移山倒海﹖ 6. 信耶穌唔怕食毒藥﹖ 7. 信耶穌就天下無敵﹖ 8. 信耶穌唔怕「踩蠍子同蛇」﹖ 9. 信耶穌能講外邦語﹖ 10. 有病俾鬼徒摸下就好﹖ | |||||||||||||||||||||||
你智商證明又冇,字又唔識,唔懂閱讀理解,唔懂物唔懂理唔懂解唔懂物理,連"神是個靈"都以為係物理,你喜歡繼續出醜係你自己嘅自由,我唔會阻止。 | |||||||||||||||||||||||
1. 創世跟基督宗教意思,要我澄清啲乜?你覺得澄清唔到無咩問題要答,咁你又答? 2. 基督徒用基督教角度解答,我幾時話唔符合科學? 3. 我依家係慕緊道,唔係同你討論科學,我唔明你做乜一定要用物理解釋宗教,你物理叻唔叻得過霍金? | |||||||||||||||||||||||
回覆 48# 抽刀斷水 1. 我叫你澄清"創世之前"喺物理上嘅意義,因為係你提出黎㗎嘛。按照常識,創世係冇之前㗎嘛。我以為物理係常識,係一啲大家都可以認同嘅前設添。定係你意思係講,物理根本冇意義? 我冇話"創世跟基督宗教意思",我之前係問個"世"跟咩意思。 2. 咁你意思係咪以後當"基督徒用基督教角度解答,你都唔會話唔符合科學"? 3. 你意思係慕道時接觸嘅資訊無需符合科學?係定唔係先?霍金係好叻㗎,但霍金都唔係所有物理都叻㗎,物理裡面有幾多瓣你知唔知?你係咪寫包單霍金喺所有物理嘅範疇都叻過晒我?係咪喺"冇前因"嘅嘅範疇佢又係王者?霍金叻過我你咪叫佢同我講囉,你叫唔叫到?叻過嘅就要聽,你係咪叻過我?你叻唔過我咪聽我講囉。 | |||||||||||||||||||||||
嘩, 用咁大碌野嚟打飛機 | |||||||||||||||||||||||
回覆 旁觀者 你唔知係講緊自己咩﹖ 無謂轉話題嘞。係嘞,你還未食山埃、砒礵俾大家睇呢。 | |||||||||||||||||||||||
物理咁多咁瓣,不如你隨便講吓你邊瓣物理叻過我,舉唔舉到例? | |||||||||||||||||||||||
回覆 51# 旁觀者 國際智商登記處話我131喎,你個證明呢?我真係唔明點解係講緊我,如果你有閱讀理解障礙成件事就清楚好多。 你智商證明又冇,字又唔識,唔懂閱讀理解,唔懂物唔懂理唔懂解唔懂物理,連"神是個靈"都以為係物理,你喜歡繼續出醜係你自己嘅自由,我唔會阻止。 更新: 我最近過年功夫長進了,聰明了一點,這毫無權威的網站也不得不把我的商數上調為133 https://international-iq-test.com/zh-Hant/695d756d-07ac-4ed4-8129-4cae95ca4579 | |||||||||||||||||||||||
我又唔係要我同你比, 係話你咁夠臉皮厚你同霍金物理學比, 霍金都唔夠你勁咁(係, 你會行會走, 佢做唔到) 你成久日講過既野都唔認數啵 | |||||||||||||||||||||||
回覆 54# beebeechan 我幾時有否認過我講過?你呢啲咪信口雌黃無中生有囉。你可唔可以舉吓例呀?次次問你例子你就不舉? 我講A唔代表我否認B㗎,你有冇邏輯㗎?冇可以脆脆地認左佢㗎。 咁呀網主可能唔得啦,你係咪又寫到包單佢瓣瓣叻過我占某人?你寫唔到包單有咩好認叻? 咁你做唔到,你又可以試下隨便講吓你邊瓣物理叻過我,舉唔舉到例? 你樣樣都做唔到,喺到柒乜野? | |||||||||||||||||||||||
你係咪有腦障架 都唔係講緊係咪我叻過你, 係咪抽水叻過你, 係話你係咪叻過霍金(呢樣係出自你張口既! 有圖為証) 正一係賴咗屎, 然後又話篤屎唔係你既! | |||||||||||||||||||||||
回覆 56# beebeechan 你真係有閲讀障礙,我幾時否認我講過"你係咪寫包單霍金喺所有物理嘅範疇都叻過晒我?"? 你到底講得出未?舉到例未?點解你三句不離本行唔無中生有唔識開口?我以為毋妄證係行禮徒嘅十誡之一黎㗎,定係我又搞錯左,又有啲咩冇跟到啲咩猶太人呀大公教會傳統? 我幾時話我叻過霍金?我冇。我只係叫你寫包單,霍金佢喺物理學上方方面面瓣瓣都叻過我。 你寫得到包單未?你寫得到包單你咪寫囉,你講嘅野有根有據我咪無從反駁囉,你做咩唔寫?你寫得出你咪叻囉,你做咩又唔寫?你寫又寫唔出比又唔敢同我比又喺度嘈嘈嘈乜野?你隨時對物理學根本冇認識,物理有幾多瓣都唔知,人講物理學你又學人講物理學呀?讀多幾年中英數先啦。 你犯左三個錯誤; 1. 我冇話過我叻過霍金,但你多次堅持呢個講法並且提唔出證據。 2. 就算霍金唔叻過我,一樣唔代表我叻過佢,可能我只係同佢一樣叻。早講你呢啲天主教信口雌黃行禮徒,睇人三六九等,只有高等低等,從無平等。 3. 就算霍金物理叻過晒我,我都講左,佢自己一早挖左個坑俾自己,講左係有"冇前因"即係唔屬於物理範疇嘅野,吖佢又咩時候成為物理以外嘅專家?係咪又因為上過離教者之家,可以自動喺任何自己唔熟嘅領域成為權威專家? OK或者第三個唔係你嘅錯,係網主嘅睇漏眼啫。 吓犯左錯點算?好很簡單啫,只要死唔認錯, 咪無錯囉。唔通好似信耶穌咁認錯悔改咩。 你自己閱讀理解障礙唔覺意賴咗篤屎,就唔好屈係人地賴㗎啦,笑死人㗎。 | |||||||||||||||||||||||
回覆 旁觀者 神是個靈 鬼是個靈 鬼話嘛 | |||||||||||||||||||||||
1. 你理解有誤:我唔係話你話"創世跟基督宗教意思",呢個係我回應你所提出要求我澄清既問題。 2. 你出現時空紊亂:「我幾時話唔符合科學?」呢句係回應你「大把野基督徒用基督教角度解答時你就話唔符合科學」,係講緊過去,唔係未來(以後)。 3. a. 對於「係慕道時接觸嘅資訊無需符合科學」呢個問題,我唔知呀,你係資深教徒,你覺得呢? b. 我問你「你物理叻唔叻得過霍金?」,係回應你向我指出「早話你唔懂物理」,咁你所述既「懂」又係咩範疇?咩程度?還是你就我呢幾段既言論,就認為我在物理上所有範疇都完全唔懂? | |||||||||||||||||||||||
回覆 59# 抽刀斷水 1. 你越問越冇野要再澄清,我之前都已嘗試過晒澄清,我冇野補充。 2. "大把野基督徒用基督教角度解答時你就話唔符合科學",呢句呢就冇話一定係過去式嘅,我問呢,亦唔因為係過去式而要問,而係要為將來嘅討論鋪定好基礎,大家有啲原則可以跟吓。 係我現係懶,我唔會返去揾返你幾時有講過,咁你自己肯寫包單自己冇講過咁咪OK。依然冇變嘅問題,咁到底所講嘅野要唔要符合科學? 3.a.咁到底所講嘅野要唔要符合科學?即係你喺呢件事上冇立場冇原則啦。你既然唔知,又做咩喺我對自己有啲要求想符合科學時黎大潑冷水?你嘅口氣就完全話俾人知唔需要符合囉。咁我有冇get錯你意思? 你乜野道兒都唔肯劃,需否符合科學都講唔出,即係隨時可變一時一樣囉,既已暴露到你嘅又一個原則如水嘅表現,就真係又冇咩需要再drill。 需否符合科學都冇定論,即係所求之事、所用之法都無法確保比科學方法更接近真相,亦不求比科學方法更接近真相。咁我講啲科學嘅野都一定準確啲啦。 咁你所述既「懂」又係咩範疇?咩程度?還是你就我呢幾段既言論,就認為我在物理上所有範疇都完全唔懂? 個「懂」嘅範疇就係理論物理,理論物理入面當然又有更多細分,宇宙學、弦論、量子訊息、量子色動力學等等等等。其實,如果你連"有咩範疇,去到咩程度"呢啲野自己都講唔出,本身就都好反映你懂幾多。 咩程度,"時同空不分開"係理論物理好基礎嘅知識,高中生左右程度㗎咋。基礎到難以完全歸入某啲子類。 就你喺咁基礎嘅理論物理都唔識嘅言論,我就認為你對物理嘅程度可能只係初中生F=ma,夠用黎篤波咁上下程度。咁喺需要小小理論物理知識嘅討論裡面真係同完全唔懂差唔遠。咁所以如果你話可以唔符合科學啦,就有討論落去嘅空間;但如果要符合科學,你就應該需要先理清你自己問題裡面嘅物理含義,即係我叫你澄清但你唔肯/唔識嘅野囉。 |
| « 1 | < | > | 6 » |