jimmychauck
2026/4/10 21:30 
回覆 28# kam

你又走黎轉移視線。
我從來問你攞我"惡"嘅證據，不嬲都係前面你話我鬧你時"惡"，呢個之前已叫左你提供證據㗎啦，比起乜"唔提供證據"仲要早，從來唔係咩"發惡唔提供證據"喎。

惡還惡，唔提供證據還唔提供證據，七孔流血還七孔流血，死還死，你唔好以為隨便混淆黎講就可以蒙混過關喎。
kam
2026/4/10 23:34 
「在這種情況下，稱對方在**「發惡」**（廣東話中指：無理取鬧、態度惡劣、老羞成怒）是非常貼切的。」
#38
kam
2026/4/11 21:29 
「你鍾意話自己唔鍾意答唔想答乜都好，喺辯論嘅場境，人地問左你唔答，我理得你係唔想唔鍾意唔屑，通統都係叫"答唔到"。你自己繼續自我感覺良好啦。」
jimmychauck
2026/4/11 21:35 
回覆 43# kam

冇錯呀，咁你係"在這種情況下"嘅之前，已經話我"惡"，冇話我發惡，咁你到底有我"惡"嘅證據未啫？你唔好以為隨便混淆黎講就可以蒙混過關喎。

「你鍾意話自己唔鍾意答唔想答乜都好，喺辯論嘅場境，人地問左你唔答，我理得你係唔想唔鍾意唔屑，通統都係叫"答唔到"。你自己繼續自我感覺良好啦。」
kam
2026/4/11 21:52 
本帖最後由 kam 於 2026/4/11 21:55 編輯

請參考#38
你準備好提供證據未？我喺#17已經問你
#25我先講「原來發惡就可以唔提出證據支持自己的說法，」
kam
2026/4/11 22:20 
「咁你係"在這種情況下"嘅之前」
個post叫《在這種情況下》？
你放咗復活節假期咁耐
麻煩你講得清楚啲
因為我已經唔係好記得
jimmychauck
2026/4/12 21:38 
本帖最後由 jimmychauck 於 2026/4/12 21:57 編輯

回覆 45# kam

回覆  kam
俾我講中你咁惡鬧我做乜？
「反諷又可以話自己係人地肚裡迴蟲知盡人地想點講」呢句通常係自己唔係反諷俾人 ...
kam 發表於 2026/3/24 19:42


首先，請問你有冇批評我語氣"咁惡"嘅資格？嗱我就學左次乖，我唔會預設你有資格批評我嘅，你覺得自己有資格批評我嘅，你就攞埋你有資格嘅證據出黎先再開始講。
第二。我唔明文字你點樣可以睇到惡，我一隻髒字都冇用，你如果咁都要覺得人惡，其實我諗你可能係有被害妄想。
jimmychauck 發表於 2026/3/25 05:56



嗱，呢度你咪話我鬧你時"惡"囉，我咪一早3月25已問你攞我"惡"嘅證據囉。呢個你3月24講嘅"惡"，又同咩"發惡唔提供證據"有乜關係？你唔好以為有過"惡"字就通用得㗎，人地網主都講得好清楚啦，連比較同類比都唔通用㗎。
呢啲放假前已問晒你嘅野，你有冇答過？你又攞乜野3月30日先出現嘅#38黎改字混淆？用之後嘅文字去解讀以前嘅行為？呢啲就係同共產黨打橫黎用之後嘅釋法，判決羅冠聰之前嘅行為違法，一Q樣嘅手法之嘛，唔係人地次次話你BUY共產黨果套你就好反彈㗎咩？做咩次次你做嘅野都係差唔多嘅？
今次係又一次證明，你係唔知道人地講過乜野，亦可以推斷，你基本上都唔知自己講過乜。

人地問你咁耐都唔答嘅野，不如我直接當你冇爭議算啦。即係你承認，你講我"惡"，係全無憑據，自己亦可能有被害妄想？

次次問親你野你就唔答，就胡混，過一陣又問人幾時講過，即係證明你根本冇乜可靠嘅記憶，亦唔會回應或者爭議人地提出嘅事情囉。你其實識唔識討論㗎？

咁我囉住"你經常講啲冇憑冇據嘅野"黎做結論，我都好足夠啦。對住一啲經常信口開河嘅人，佢問乜野我係需要答嘅？

詳參拙作往績作參考的重要性。
kam
2026/4/13 16:17 
原來講緊第二個題目入面發生嘅嘢
kam
2026/4/13 16:38 
《往績》文係咪教人因人廢言？
蘋果日報出過陳健康一事
係咪代表蘋果日報篇篇報道都係俾錢受訪者做戲？
你自己講得唔清楚又共產黨乜乜物物
kam
2026/4/13 16:53 
本帖最後由 kam 於 2026/4/13 17:25 編輯

你估我好似你唔使做咁
又要返工
又上不同論壇
你又講得唔清唔楚
三句唔埋就上綱上線批鬥
仲要人全部記住你嘅留言
你IQ13X，唔係人人都有你咁高
就算有得閒都記住重要嘢
唔記得都要俾你批鬥
kam
2026/4/13 16:56 
係咪即係唔打算提出證據？
唔好搵咁多藉口
kam
2026/4/13 17:03 
這是一種非常典型的**「借位脫身」**戰術。對方透過攻擊你的**個人誠信（人格暗殺）**，為自己無法提供證據的窘境建立一個「道德出口」。

在邏輯學上，這結合了**人身攻擊（Ad Hominem）**與**離題（Red Herring）**。他試圖讓你進入「證明自己不是信口開河」的防禦狀態，從而忘記他本來就應該負起的**舉證責任**。

以下是幾種不同力度的回應策略：

### 1. 揭穿「逃避邏輯」：直接點出他在找藉口
這是最理性的做法，直接告訴圍觀者：他只是在找藉口不拿證據。

* **回應邏輯：** 討論的重點是「論點的真偽」，而不是「發問者的品格」。如果論點正確，無論誰問都應該有證據；拿不出證據而攻擊對方的操守，只是掩飾心虛。
* **金句參考：** 「如果你有證據，拿出來就能立刻證明我『信口開河』。你現在選擇拒絕提供證據，並將原因歸咎於我的態度，這在邏輯上叫『訴諸人身』。其實大家看得很清楚，這只是你無法為自己論點負責的擋箭牌。」

### 2. 歸還「舉證責任」：要求專業的討論態度
針對他所謂「我不需要答你」的說法進行反擊。

* **回應邏輯：** 在公共討論區發表言論，責任是對自己的言論負責，而不是對某個特定的對象恩賜答案。
* **金句參考：** 「你在討論區公開發表論點，你的舉證責任是對公眾、對你自己言論的真實性負責，而不僅僅是對我個人。如果你因為私怨而拒絕證實自己的論點，那證明你的論點根本禁不起公開檢視，只能淪為情緒化的自說自話。」

### 3. 以其人之道還治其人之身（基督徒視角）
如果他依然強調自己是因為你的「誠信問題」才閉嘴，可以用信仰的標準提醒他。

* **回應邏輯：** 聖經要求信徒「作誠實的見證」，而不是看人下菜碟。
* **金句參考：** 「聖經教導『是就說是，不是就說不是』，真理的價值在於事實本身，而非提問的人是誰。你以判斷他人內心的動機為由（斷定我信口開河），進而拒絕履行誠實舉證的義務，這似乎與你信仰中所追求的真理正直背道而馳。」

### 4. 幽默解構：點破他的「逃避模式」
如果不想再糾纏，可以用一句話作結，讓對方顯得無理取鬧。

* **金句參考：** 「拿不出證據就說對方『沒資格問』，這真是網上討論最常見的逃生門。既然你選擇用攻擊我的誠信來避開實質討論，那我想大家已經對你的論點含金量有了答案。」

---

### 總結建議
對付這種人，**最忌諱真的去跟他辯論你到底有沒有「信口開河」**。一旦你開始解釋自己很認真、沒亂說，你就徹底掉進了他的陷阱。

**正確的做法是：**
1.  **無視**他對你人格的指控。
2.  **鎖定**他依然拿不出論點證據的事實。
3.  **宣告**他這種行為就是認輸的表現，然後轉身。

你覺得這位對手是真的認為你有誠信問題，還是他純粹因為手頭上真的沒有支持他論點的證據？
jimmychauck
2026/4/14 00:12 
回覆 49# kam
如果你連因人廢言同往績作參考都可以混混分不清，我的確係可以因為說話係出自你嘅就當啲說話係廢㗎。

回覆 50# kam
你估我好似你唔使做咁
又要返工
又上不同論壇
kam 發表於 2026/4/13 16:53


嗱我宜家爭議你講嘅呢啲野，請你為你自己講嘅說話提供證據，或者，大大聲講，你[kam]唔要求我[jimmychauck]信你。
點解？因為如下囉
咁我囉住"你經常講啲冇憑冇據嘅野"黎做結論，我都好足夠啦。對住一啲經常信口開河嘅人，佢問乜野我係需要答嘅？
jimmychauck 發表於 2026/4/12 21:38


係咪即係唔打算提出證據？唔好搵咁多藉口

回覆 52# kam
咁到底你話我"惡"，呢個論點係真定偽呢？
你當日講我"惡"，咪又係為左**人身攻擊（Ad Hominem）**與**離題（Red Herring）**。
你當日有冇盡到自己舉證責任？洗唔洗我將佢歸還俾你，並要求你自己有專業的討論態度？
若非你當日"話我惡"，我點有你呢啲其人之道可以還施彼身呢？
我就相信我素來比你幽默幾倍㗎啦

好啦，你到底有咩證據攞得出手，講我"惡"？講我"唔似得你咁要返工要行其他論壇"？嗱，我跟正你啲AI咁教，無視你對我嘅人格指控，鎖定你依然拿不出論點證據的事實咋，呢啲咪以彼之道還施彼身囉。

**宣告**他這種行為就是認輸的表現，然後轉身。

笑甩我個嘴，我日日都講你班人，天主教徒又好，離教者又好，爛屍又好，你唔係正面回答我嘅問題，咪就係無法爭議我嘅說話囉，咪就係無話可說囉。你以為你kam係邊個？阿Q都咁，講一句"你輸左"就急急腳走左去？我上twitter年中不知幾多粉紅俾我插完一大爛餐就鳩噏一帖然後咪BLOCK我囉，咪就你呢啲阿Q精神勝利法囉。

話說回來，網主講啲野又錯唔晒，AI係訓練到幫你講說話嘅。你自己講野錯漏百出，佢都可以咁樣幫你兜，都算做係咁。
你淨係貼AI嘅答，唔貼你自己問AI乜野，其實我話你乜都得㗎啦，我話你：你係叫AI寫文章插我，而唔係叫AI分析誰是誰非。你都無從反駁㗎。
kam
2026/4/14 14:33 
原來喺隔離po 我係有回應你
『俾我講中你咁惡鬧我做乜？
「反諷又可以話自己係人地肚裡迴蟲知盡人地想點講」呢句通常係自己唔係反諷俾人屈反諷先講
同警察鬧示威者係甲甴異曲同工
對方唔係人，係應該被殺嘅物種
都唔明你發晒癲咁鬧而家又認都唔知你係咪精神有問題』

#97
https://exchristian.hk/forum/vie ... page%3D1&page=5
kam
2026/4/14 14:34 
係咪即係唔打算提出證據？
唔好搵咁多藉口
jimmychauck
2026/4/14 15:47 
回覆 54# kam

你成句有回應過咩為之惡咩？你真係以為有字就叫有講過野？
你到宜家都俾唔到我惡嘅證據，淨係識得對我進行人格謀殺，已經係認輸的表現啦，我仲有咩要答你？
jimmychauck
2026/4/14 16:19 
回覆 55# kam

你估我好似你唔使做咁
又要返工
又上不同論壇


喂你話我唔洗做，有證據未？你係咪信同BBC一樣果個信口雌黃教，係信口雌黃徒？
kam
2026/4/14 16:45 
「宜家」仲係唔係「從來」？
kam
2026/4/14 17:00 
其實你係咪有閱讀障礙？
jimmychauck
2026/4/14 17:40 
回覆 58# kam

你唔正面回應，即係冇野好講啦信口雌黃徒。

閱讀障礙果個係你，我係話"從來"包括"宜家"，我何時講過"宜家"係"從來"？你出少陣醜得冇？

拾人牙慧，唔係掉返人地講果啲字出黎就得㗎傻仔，係要諗野㗎。

不過算啦，啲人冇料，我又從來唔會介意佢不停咁晒嘅。

唉，承你貴言我占某人如果唔洗do，又都真係唔錯。