人生的意義？
| « 1 | < | > | 3 » |
| |||||
| |||||
瑪利奧有方法去跳、去踩、去頂 瑪利奧的人生目的和這些有關係嗎？ 玩家想瑪利奧救公主 設計者想瑪利奧給玩家快樂 造瑪利奧這物件的生產商只想賺點錢。 瑪利奧這老頭有什麼人生目標可言？ –—————— 我看到OOP 能見的正是DATA ENCAPSULATION，由始至終也沒有GHOST IN THE SHELL，這GHOST只是瑪利奧自己發現自己這BLACK BOX的另一稱呼。 到一天人去看看神經/腦/精神科，看到BLACK BOX內的條目，人生便愈來愈不玄了（卻愈來愈有趣）。因為像BEAUTIFUL LIFE 裏說，THE SICKNESS IS IN YOUR HEAD, 但NASH卻要用自己有病的腦去自我醫治；GHOST的幻像源自自己腦袋，人卻拼命用這充滿幻像的腦袋去了解自己腦袋。 所以啊，要知別人的人生目的比自己的易，因為不會RECURSIVE的太嚴重。 [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-2 10:35 編輯 ] | |||||
那麼你知道我的人生嗎？你按了哪鍵叫我回你這篇文？ 這又進入迴路了，誰按了你的某個鍵叫你鍵按使我回覆？ | |||||
鍵…… 要初步調查可以用MRI（腦活躍區），用血液分柝（感情鍵，一點點），可以從外看（心理學） 如果要查，「誰按了你的某個鍵叫你鍵按使我回覆？」，又回到自我調查中。 [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-2 10:51 編輯 ] | |||||
| |||||
首先,在既定假設前提下,邏輯本身是不保證單一結果,仍然會存在不能分辨不同可能性的情況(consistency 和deterministic是兩回事來的)。所以就算假設人的腦袋的絕對的單一邏輯系統,也無法保證會有「按鍵生效」的機械性) 其二,與傳統電子系統不同,人的神經系統並不是一個"Classical"的電力回路系統,而是化學,電力結合,而且很可能存在著Quantum Effects,所以機械性的反應並不可能。 簡單而言,對於人的意識在現階段只能說：知道太少。 第三,Self-Consistency("Recursive")並不足以令一種研究廢止,或變得不設實際,實際上,Plasma Physics的幾乎所有實驗都是有這種問題的。 | |||||
第二、有Quantum Effects，但大體情況仍可算出。100V, 1 OHM, 仍是100AMP左右，不會跳出20000000AMP。 不全知不是不知。太少是和什麼比？ 科學一點，你認為知道了什麼才叫「不太少」？ 第一、沒有說單一結果。本來就是一個多因素，多結果的系統。但水也是如此，我仍可結論水加熱到一定程度會沸 | |||||
一來我並未說能絕對而完全地預計。真正是理解是不用完全去算出空氣流動，人卻能「安全」建飛機 你不用絕對而完全地預計每個人的消費傾向，卻可挺有把握把基本口糧加價1000倍的後果（最最粗略的計算） --------------------------------------- 二來其實就算世上有什麼絕對而完全的預計，也不見得人能預計。人人也知有圓，但卻不代表世上有圓。 | |||||
現在人生的問題我們已經解決了，那意義的問題呢？ | |||||
正確,當不求一個可運算的精準理論的時候 任何普通的哲學都可以在某程度上指出人的心理運作, 如此以單一的物理性和機械性(兩者是兩回事)去理解意識則根本沒有其知識意義。 連神經學這門玩意都還是起步階段的時候,對於它的總結都只能說是一種過早的結論而已。 | |||||
原帖由 dye 於 2008-9-5 15:56 發表 電腦內部的Quantum Effects,在現時而言是作為一種電腦的Failing存在 (實際上65nm製程以前的運算核心根本就沒有Quantum Effect可言) 同樣最大的化學效應就是老化。 人腦的Quantum Effects是不是一種Failing呢?沒人知道。就算清楚它的作用,也得是乎觀者的決定 如果一個人認為自己的存在就是一種失誤,那我也無話可說。 相對於人性/人腦,我們對於空氣流動理解上的準確性是頗為嚇人的。 (至少現下沒有人可以拿出一條三維微積公式將神經運作跟相關行為扯上關係) 不過是全球氣候這回玩意在數學上本來就是Chaotic而已。 | |||||
所以一直要看你要多精準。不能絕對而完全地預計石頭着地的時間，牛頓的理論便不算可運算的精準理論? 在全知和一無所知中間不可有空間？至於現在現代是什麼程度，我說了不能算，請看看在這之上實實在在工作的人: http://www.sfn.org/ 是否只生老病死、吃喝拉撒、睡覺性交? ---------------------- NEUROSCIENCE 是起步嗎？植入精片也有了！ | |||||
| |||||
-------------------------------------- If you wish to tell about weather of a particular place (instead of weather in general), you have to at least let the weather scientist collect data on site. Is that a reasonable request to ask the weatherman to tell you the weather on the spot you are standing, like say, 67 Kei Lung Street (instead of the weather in an area, like, say HK)? ---------------------------------- Why not read a bit on their society and see what they did find before passing judgement? http://www.sfn.org/ | |||||
Why don't you do? The brain facts publication they made essentially says "we "began" to understood..." in every paragraph, YES they knew a great deal, does that make a determintal statement about our mind? That would be like saying that Quantum Mechanics is finished. YES, on day one in Nuclear physics we have nuclear bombs as our first working device, probably also one of the most sophisticated device ever made by humans back then - does it mean that at that point we already know enough of Nuclear physics to speak about a summary or a conclusion of atomic behavior? Well historically it occured some 30-50 years later, maybe not even today as solid state physics still booms like hell. Maybe I'll think more about making the conclusion of human brain as a mechanical device if one can have all kinds of chips to booster sports skills, math skills, learning ability, additional language packs ... etc. Here I'm not even saying that one should never make a conclusion about human consciousness, I'm just asking for the abscence of hasty conclusion. After all, we still don't even have a physical definition of that fact that we are receiving stimulus from our own perspectice. | |||||
There it is. It can read you mind! You can move a mouse, and click with it. In my school, we have the reverse: You can make a blind man 'see' again with the chip in the brain and a light sensing module in the eyes! http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4396387.stm Well, it is acually old news. Right now, they are trying to 'record and play' the mind of a monkey (persumably on another monkey) You know very well that knowing is very different from manipulating. We can know the weather, but controlling the weather is a bit more challenging (although it can be done in a small scale). For the mind issue, we also have a question of morality. Even if they do know, will the government allow human test subject? Would you volunteer to have your mind altered? -------------------------- The way I see it is that the study of brain will remain similiar to weather pattern study. For most part, we can only observe. We can only manipulate and control in very small cases/scale. The way to prove if something is true is NOT by tempering with the weather/mind, but to predict the outcome of a certain condition. For example, under what condition (of the brain) will a person have better self control? (Akin to under what condition is a storm likely?) http://www.medicalnewstoday.com/articles/120963.php [ 本帖最後由 dye 於 2008-9-10 21:52 編輯 ] | |||||
絕不狠心生小孩 搶救地球要從快速降低人口密度做起，以便使每一個人都能擁有可供一輩子不愁吃穿的非常廣大肥沃的土地，如此的人生人與人之間的鬥爭才會非常少、人與人之間也才會有一個家庭般的相親相愛。如此的人生才是更接近享受的天堂。如此的人生求學與求知才有真正自動自發的樂趣。 地球的土地有限，人口就不應該毫無限制的成長。 絕不狠心生小孩 1.因為宗教經典說《人世間不是享受的天堂》。 2.因為《好逸惡勞》是人的本性。 3.因為《人口密度過高》且地球資源有限，無法任意取得，乃造成人與人之間你爭我奪而無法相親相愛。 所以不應該狠心生小孩來人世間痛苦考試、辛苦工作、互相鬥爭。 如果無法保證生出聖人，就不應該狠心生小孩來害小孩。 如果無法保證生出優良品種的小孩，就不應該狠心生小孩來害小孩。 如果無法保證小孩未來的幸福快樂，就不應該狠心生小孩來害小孩。 不應該狠心生小孩來到人世，以免小孩年老時面臨死亡的極端恐懼與極端痛苦。 《絕不狠心生小孩》才是真正有愛心的人。 《絕不狠心生小孩》才是真正做善事的人。 絕大部份的人的品種、基因都是低劣的，所以絕大部份的人都沒有成功的可能， 所以成功者極少，失敗者極多。生小孩不僅會害自己，也會害小孩注定變成痛苦的失敗者。 基因突變的機率非常非常小，絕大部份的人都遺傳與父母差不多相同的基因，所以尤其基因差者生小孩不僅害小孩也害自己。看到基因差者競爭不過別人，真是要說基因差者的父母大大害了小孩。 代表地球資源與土地的金錢是有限的，每當產生富有的一方就會造成另一方的貧窮。如果甲分的多，則乙就會分的少。每當產生富有的一國就會造成另一國的貧窮。 《一將功成萬骨枯》。成功的一方也就造成另一方的失敗。如果自己失敗，會造成自己痛苦。如果自己成功，當然也會造成失敗者痛苦。 所以請勿生小孩來害別人、害自己與害小孩。 地球的人口密度已經太高，人滿為患，例如造成水資源不夠、造成山林過度開發、造成排碳增加，加速地球暖化。 若要使台灣成為最適合人住的美麗島，就應該要快速降低人口密度，以便使都市的每個家庭都能擁有能受到陽光直接照到的前後左右四周都有庭院的平房住家；以便使鄉村的每個家庭都能擁有一望無際且沒有被汙染的的田野。 前後左右四周都有庭院的平房住家在地震來時，人才容易逃到屋外。 |
| « 1 | < | > | 3 » |