與神對話：真相和真神，都是沉默的
| « 1 | < | > | 6 » |
回覆 Guest from 124.244.37.x 我係度討論緊與神對話所講的東西 與神對話認為，科學係最誠實，政治和宗教係謊言 之後再思辯呢個議題 剛想起大學研究也說過replication crisis 才拿相關題目研究 似乎科學都唔係真係誠實，因為有 replication crisis 至於剛才你認為物理學是科學之王，呢個叫「Naive Reductionism」，即係「幼稚的還原論者」。 還原論只係假設，如果還原論真係work，一早唔駛講咩社會科學心理學，全部用晒物理學解釋。還原論其實搞出好多問題，不過你唔會明。 | |||||
回覆 61# Guest from 124.244.37.x 科學同科學家行為你都仲未分得開，科學家造假同科學方法係假都混淆，咁基本嘅事情都搞錯。 對科學方法嘅本質無認知。 如果我對科學嘅認識係停留喺高中階段，你對科學嘅認識只係通俗水平。 從你作出嘅討論範圍或深度黎睇，我唔覺得你對自然科學或者物理學史嘅認知比我高。 所以唔該，你要話俾我聽，科學話左乜乜乜，反乜乜乜，你展現一下你對科學嘅認識比我深，先再同我講。我都唔係咩高學歷科學界人士，但你果啲所謂對科學嘅認知喺我面前都似班門弄斧。 你對事物嘅認識片面刻板唔深入，我喺"你渴望得到100元的支票嗎，還是想要100萬億的支票呢？"已經提過。如果你冇辦法對事物深挖一下，喺去到啲哲思啲嘅層面係唔夠格同人討論。 Naive reductionism?所有化學係從一條物理定律包氏不相容定理而來，所有生物學反應都係化學反應。只不過化學睇嘅系統複雜過物理好多，生物睇嘅系統複雜過化學好多之嘛。因為太複雜所以做左分層方便知識累積，唔係吓吓由物理first principal開始之嘛。化學最細睇到原子，原子不滅，物理睇埋落去四大基本力。 唔係用物理解釋唔到化學，係太複雜太費時失事所以簡單化一啲複雜嘅物理現象為啲基礎化學電子互動之嘛。 無巧不巧，我做IT狗嘅，所有野都係naive reductionism。app行錯睇log，唔得睇stacktrace，唔得睇mem dump。電腦嘅野所有野都係去到0同1解釋得到，不過冇人會用0同1去解，因為個解太長，唔實際，寫到出黎你都睇唔完，啲野先分開high level language 同 low level language 之嘛。電腦嘅所有野，最後都可以還原去到instruction set同資料，或者真空管嘅串聯。 1991年比利時選舉電子投票系統無啦啦多左4096票，最後解釋咪係宇宙射線撞中左果一個電子位元囉。 電腦神人chris sawyer就無視呢種分層，用assembly, 一種low level language，寫左一隻fully publishable 嘅經典遊戲roller coaster tycoon，不過的確，神人就真係唔多，得果一兩個，唔係都唔會俾人叫做神人。 naive reductionism 唔work，只不過係一般人太naive啫。 可能你唔鍾意我話咩物理學係王唔王。我嘅意思唔係佢優於其他學科。我嘅意思係指出，佢處理自然科學中最基本嘅部分，並且佢唔建基於其他學科之上，所以佢啲實驗結果最易replicate，因為佢處理嘅變數最少。所以我從來冇聽過經典物理學或愛茵斯坦年代果堆粒子物理學有試過乜野replication crisis。 而喺知識論層面，replication crisis同如何獲取知識係無關係。如果啲實驗越replicate唔到，就代表越大機會實驗造假，所以任何以實驗結果為依據嘅"知識"就係不實，或作，該"實驗方法"無法為"知識"提供"證據"。所以你要講到replication crisis同造假，其實喺真相或真神全無關係。 知之為知之，不知為不知，知識論其中一個重要嘅課題，就係知道知識嘅限制。1960年代發明，至今稱霸粒子物理學嘅standard model，就解釋唔到暗物質及引力；愛恩斯坦嘅相對論就解釋唔到量子；以前都同你講過，科學係唯物，解釋唔到靈。除非你信完全唯物，否則你唔可以認為心理學可以科學地解釋所有人類行為。咁你信完全唯物，仲真咩神呢？ 宇宙大爆炸論企圖解釋嘅事太多，坐喺直徑一萬幾千公里嘅地球，想靠幾千萬像素嘅相機解釋直徑二三百億光年嘅整個宇宙中百幾億年嘅所有現象，有啲太過大想頭；時不時又有新聞話邊個望遠鏡睇到邊到唔對路啲星系模型又要重新改過晒乜乜乜，喺大爆炸論真係有主流學派可以明確解釋大部份可觀測現像之前，我都當佢係單純理論。 科研冇錯係講合作，科學論證同辯證唔係，你將其混為一談係一個錯誤。薛丁格嘅貓，就係薛丁格一個人諗出黎，光電效應論文、相對論就係愛茵斯坦一個人諗出黎。如果你連知識相關嘅基本野都搞錯搞混，我諗你唔好諗住你咁快可以認為用自己方法揾到咩真相真神。 | |||||
自己看下咩叫稻草人謬誤 不如你學下閱讀理解先啦 成篇就係打緊稻草人 我一向無講過科學方法係假 只係科學有Flawed ，而最大的Flaw係Human 你做 IT， 但你邏輯一點都唔似 IT 人咁嚴密 IT 人，最低限度，應該最容易知道咩叫 Bottleneck 例如 IT Security 的 Bottleneck係Human 你IT技術又幾嚴密，保證無vulnerability，一日唔train user security awareness都係無意義的，Hacking事件係唔會減少，人地可以用social engineering (詐騙 × 駭客技術)黎攻入。 同樣，科學的Bottleneck係Human 和社會制度 你科學方法又幾嚴密，Human 有問題，社會制度有問題，就係問題 我真係估唔到你作為 IT 人連呢些sense 都無 好擔心你寫的program好容易被駭客利用 | |||||
你個個器官功能好好，拿十分 但只要有一個關鍵的器官，功能差，得3分，你健康值就係都3分。 科學成條research chain 最大的bottleneck係咩？ 係Human 和社會制度 Human 和社會制度有問題，科學就有問題，明唔明？ | |||||
如果你可以在大學實驗室入面複製你的研究的，reviewer都會嘗試複製，因為複製成本比較低和容易。 但原來你要搵幾百人去参與研究， 在目前學術制度下，reviewer又無錢收，唔同真係同你搵幾百人重覆返你研究咩，最終講個信字，信你有做過，咩出事囉。最頂癮係，報紙，傳媒，大學， Reviewer全部都無質疑過，你有無真係搵幾百人參與過做實驗，呢樣先死症。 所以成套問題，係在於reviewer重覆你實驗的成本與難度問題，因此這是科學制度的核心同行評審制度，因為科學界無咩出錢reward reviewer。，（但你也可以話唔係科學制度問題，因為近百年科學成就大，忽視造假問題）。 | |||||
| |||||
我一向無講過科學方法係假 科學？咩叫科學？唔用科學方法嘅叫咩科學？又係啲膚淺通俗表逹？似乎你最大嘅flaw係混淆字義無法清晰表逹喎。你自己講到一舊舊關我咩事？ replication crisis, 唔一定係科學界造假，可能只係太複雜，只係你自己一直混淆，犯嘅錯誤係弱推論。 到宜家，我洗唔洗同你數數，單論本帖，你從沒法回答的問題？ flaw喺human 度，咁你憑乜諗住自己可以揾到真相真神？你係GPT呀？ | |||||
金錢獎勵制度有問題，科學就有問題。 就好似你做 IT，你唔能夠話你個系統無vulnerability ，但比人用social engineering hack 到就話自己系統安全。你作為系統設計者，絕對有責任調校好個設計，以及provide 提示，甚至做好security awareness training，防止用戶比人用social engineering 形式入侵。 上述網友唔明就算。 | |||||
flaw喺human 度，咁你憑乜諗住自己可以揾到真相真神？你係GPT呀？ GPT的Training data咪又係Human writing或photos，另外GPT algorithm 有幻覺問題，有Machine biased。 無錯，所有問題，無論科學和神學，最大的Bottleneck and Flaw，就係Human。其次就係Human 制度，包括金錢和政治制度。連GPT也受制美國政治，無法向中國用戶提供。中國人要用文心一言，香港人要用Poe | |||||
| |||||
牛頓定律係牛頓觀測完之後寫文講出黎比世人知，世人再用大量反覆實驗驗證出黎，而唔係由宇宙/地球/大自然親自講比人類聽。 神學呢，係牧師研究完聖經或其他宗教經典講比你聽，唔係神親自講給世人。事實上，一眾神學家，連神係點，都未見過。 | |||||
調校好個設計，以及provide 提示，做埋security awareness training，IT責任就完晒㗎啦。呢啲係deliverable package一部份黎㗎，你以為唔包㗎？ IT 不嬲都唔包醫傻仔㗎啦。俾人hack左又賴IT呀？乜都賴IT呀。 | |||||
科學方法唔係假，咁你講吓已獲取嘅科學知識邊啲係透過replication crisis證明係假啦。舉唔舉到例呀？ flaw喺human 度，咁你憑乜諗住自己可以揾到真相真神？ Human ，莫講話要探索真理，搵到真神，就連自己都未搞掂。 就個人最頂尖成就方面，連照顧自己突破老化宿命，活到125通都無任何人做到。整體社會方面，連解決溫飽問題都做唔到，地球上超過數億的人捱緊餓。防疫方面，科學方法唔傷害人民已經好好，仲指意佢成功擊破疫情。 | |||||
flaw喺human 度，咁你憑乜諗住自己可以揾到真相真神？ P.S. 實踐是檢驗真理的最佳標準，理論推測，可能都係真相的Illusion 或Biased truth。 | |||||
你有無讀過 CISSP？ | |||||
IT 不嬲都唔包醫傻仔㗎啦。俾人hack左又賴IT呀？乜都賴IT呀。 你有無讀過CISSP ？ | |||||
回覆 73# Guest from 203.145.89.x 咁你講吓已獲取嘅科學知識邊啲係透過replication crisis證明係假啦。舉唔舉到例呀？ 你做乜野唔回應呢？ flaw喺human 度，咁你憑乜諗住自己可以揾到真相真神？ 呢個係問你嘅問題喎。我從來冇諗過可以憑自己揾到真相真神㗎喎，聖經講明，係神親自啟示自己俾人類㗎喎。 我冇諗過我可以用邏輯證明基督教俾你睇㗎喎，上帝係留低俾你運用信心嘅地步㗎喎。證明到，洗乜你信？ 當末日審判時，親自出現喺你面前，就自證左㗎啦喎，就唔洗你信，都冇機會俾你信㗎啦喎。 你有冇搞清"信"同"證明"兩者嘅關係呀？定係有咩誤會呀？ P.S. 實踐是檢驗真理的最佳標準，理論推測，可能都係真相的Illusion 1. 唔係呢個理論，係咪一個推測？定係一個真相嘅幻象？ 2. 承科學方法嘅弱點，請問呢個最佳標準係咪一個絕對標準？今日實踐檢驗左，有咩保證聽日實踐時結果會係一樣？ 吹乜野CISSP吖，你話我知，有咩system可以對抗一個deliberately stupid，或數個 deliberately stupid嘅human 啦。切爾諾貝爾你估唔安全呀。 | |||||
所以你句 IT 唔包傻仔，唔係太合乎 IT 資安的業界標準，當然你做細公司無問題的。 | |||||
吹乜野CISSP吖，你話我知，有咩system可以對抗一個deliberately stupid，或數個 deliberately stupid嘅human 啦 有責任mitigate，冇責任guarantee。唔該你唔好乜叉都混淆。 順手唔該，答埋啲未答嘅先開新帖啦，唔好一直跑題，我只會結論你係講唔過就轉話題。 | |||||
|
| « 1 | < | > | 6 » |