佛教是不是一個好宗教？ ？ ？
| « 1 | < | > | 9 » |
咁寫佛經條友係咪絕對準確啫？或者佢係絕對準確，但流傳至今又未必一定係原文咁寫，例如生日真正日期不是12月24日而是12月25日、天龍唔係8部而係9部之類？ | |||||
原帖由 沙文 於 2008-7-4 12:31 發表 沙兄是否在暗示佛教 令印度的科技倒退呢? | |||||
又所以，連教義是否正面都未必重要 | |||||
宗教教義是定義一個宗教的價值觀是否對世界(或社會)有建設/惠及人群(反轉來說就是會否危害世界或社會)的指標。 相信大家聽過邪教「奧姆真理教」吧。(1994年6月27日:松本沙林毒氣事件 及 1995年3月20日：東京地鐵沙林毒氣事件 的發動者) 該教的教義很簡單:世界末日了.....只是跟著教主麻原彰晃才能得救。結果?? 做成了:1994年6月27日:松本沙林毒氣事件 及 1995年3月20日：東京地鐵沙林毒氣事件。做成,數十人死亡,數以千計平民受傷。主謀者:教主麻原彰晃。 可見一個宗教的教義對社會和世界的影響,自然就變得重要了。 先不說飄在半空的能力是否真實,麻原彰晃這傢伙是確是存在的人物。 | |||||
"現時點知道的所有世界歷史不一定絕對準確,就算新聞也是一樣。" | |||||
不是絕對正確,也不會有太大偏差,我們也能從多角度去分析此事,結論也是一樣。 "你又点知一定係呢？" YES~其實你說到重點了。現時不少傳媒為政治及宗教服務,不論是誰說的話也變得不可信。 最後都得靠自己分析(當然要冷靜、合乎良心),而不是像某C字頭宗教教義一樣,要求教徒全單照收他們的思想。最好就是能像沙文兄一樣不放過任何細節,對事件本身作出理性和深入質疑,。 我在非政府反戰組織一位於朋友對世界現狀作出以下評論: 「對任何消息不加分析、質疑後相信,是一件非常危險的事,那會令一個人失去對事件本身冷靜的思考能力,從而不知不覺地被別有心機的消息發布者利用。」 舉一個例子,小明在100米賽跑險勝: 我是紀錄這件事的人 可以寫成:經過一輪努力奮進,小明以毫米之微超過對手,衝過了終點,成為100米的大贏家 也能寫成:小明在100米賽跑勝出,靠的只不過是狗屎運。 我想說什麼,大家很清楚吧?? 不只是新聞,對待宗教的態度也要一樣。 [ 本帖最後由 HTBROKE1 於 2008-7-4 22:36 編輯 ] | |||||
| |||||
本人不信任任何媒體佈道的內容字眼,但事件本身有一定可信程度。就像小明在賽跑險勝是事實一樣。 "幕後另有主腦，麻原彰晃係坐館嘅越南仔咩"<<<<任何事也有可能性,但幕後主腦做成"真理教"有這種教義,那就是"真理教"的教義。就算"麻原彰晃係坐館嘅越南仔",教義做成「沙林毒氣」社會慘劇、對社會和平有害也是事實。 另外,我們離題太遠了,本人是無神論者。本人只是在教義在社會影響和世界影響層面上,把C教和佛教作比較,我的結論是佛教比較健康,最少原因如下: -思想較主動積極 -提倡世界大同,互相包容愛護(不像C教的順我神者昌,逆我神者亡的心態) | |||||
你認為現存500BC的經文古卷(要最準確要第一手資料,那就是世界上的第一本)在現時點存在嗎?有的話已經因為歲月侵蝕而化灰了。 想閱讀的話,請乘搭時光機回到二千五百年前。 | |||||
| |||||
因為經文的文字部份 並不是終極的經文意義 佛陀說過n次咁多喇 | |||||
| |||||
同感。不要說佛經,就算是聖經,都應該分析世上第一部,雖然依照聖經的說法有點不可能。 根據聖經說法,舊約和新約的編寫用了數千了,當中的每一章(第一手)還要由不同時代不同的人編寫。於是像佛經一樣人傳人,傳到和原本有極大分別(不說人傳人了,看看不同中文譯本經文的差異)。之後還要加上眾多傳道人有偏差的傳播!! 聽過一個陰謀論是,聖經的確是由新舊約時代人編寫,但目的就非常「有趣」: -舊約,因為以色列人要出埃及,其首領集團為了安定人心,就寫了聖經,聲稱是神的意思,聲稱以色列人是神的子民 -新約:由於當時羅馬人對猶太人的政治逼害,於是有人炒舊飯,以同樣目的乘勝追擊添吃一部叫新約的東西 | |||||
原帖由 HTBROKE1 於 2008-7-5 10:25 發表 聽過一個陰謀論是,聖經的確是由新舊約時代人編寫,但目的就非常「有趣」: http://www.kovideo.net/lyrics/e/Ensign/Winner-Takes-All.html Winner Takes All [[[[[lyrics]]]] It must be hard to scream for change <embed src="http://www.kovideo.net/content/scroller.swf?id=240131" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="160" height="200"></embed><br /><a href="http://www.kovideo.net/lyrics/e/Ensign/Winner-Takes-All.html" title="Winner Takes All Lyrics by Ensign" style="font-family:Arial, Helvetica, sans-serif; font-size:10px; font-weight:normal;">Winner Takes All</a> [ 本帖最後由 prussianz 於 2008-7-5 12:22 編輯 ] | |||||
原帖由 HTBROKE1 於 2008-7-5 10:25 發表 by the way , good works , well done <<<<===== u | |||||
你收吾到 你先前自己都說過 "咒"是分析不到的 現在又說自己在分析 這種出爾反爾的舉動 不符合誠實的定義 [ 本帖最後由 訪客得得b 於 2008-7-5 18:16 編輯 ] | |||||
| |||||
咒不等於經文。再者佛教的咒無法分析的原因,是因為咒文那是梵文的譯音(不討論是否有能量),要把梵文翻譯出來才會有意思。因此是可以分析的。 | |||||
| |||||
原帖由 HTBROKE1 於 2008-7-6 11:25 發表 咒本身都不是由梵文 寫成的. 有人翻譯過一些咒 ,文字的意思跟經文無甚關聯,, 所以在某角度來說, 咒是無意思的, 它只是一段音節. 你可以分析一段文字, 跟隨他的文筆, 語調 ,意思去續寫 ,仿照 ,偽冒,進而影嚮看經文的人 音節雖也可偽冒 但偽冒的音節 是影嚮不了人的. |
| « 1 | < | > | 9 » |