@@幫幫忙 請問怎樣回應這貼子!!!!THANK
Bart Ehrman主要的論點，是新約聖經的經文，已經被早期的「正統派」信徒徹底修造，以致如今的新約經文面目全非。例如，Ehrman聲稱，基督本身就不是神的兒子，其神性只是「正統派」信徒捏造出來的概念，更將這概念引進入新約的經文當中。 Ehrman的《誤引耶穌：刪改聖經的人士與原因》(Misquoting Jesus: The Story of Who Changed the Bible and Why)可算是他論點的精華： Misquoting Jesus 頭 4 章的內容是介紹經文鑑別學(Textual Criticism)這門學問，第5-7章才是他的論調，Ehrman 主要透過 4 段新約經文，證明在新約經文抄寫的過程中，抄寫經文的文士刻意地刪改經文，使之傳播他們對耶穌的「正統」神學概念。 1 - 馬可福音1:41 這段經文說：「耶穌動了慈心，就伸手摸他，說：我肯，你潔淨了罷。 」「動了慈心」的希臘文原文：splanchnistheis；有小數抄本作「動了怒」，原文是 orgistheis。Ehrman 主張後者才是原文，初期文士刪改這個動詞，因為在他們「正統」的看法之中，耶穌是一個慈愛的主，文士刻意的「淡化」soften 原文的意思，來合乎他們本身「正統」的思想。 毫無疑問，許多經文鑑別學者，都感到困難決定這個抄本上的分歧。但事實上，不少沒有抄本分歧的經文，都說明耶穌是會發怒的(就是在同一本馬可福音之中，也可以找到，見 3:5；10:14 等)。如果真的好像 Ehrman 所說，初期基督教文士有系統地刪改原文，使之合乎當時既定的基督論的話，我們有如何解釋在同一本馬可福音當中，耶穌發怒的經文，又未被經文士「淡化」？ Ehrman用這個例子來支持他的論點，不但毫無說服力，更顯出他本帶著既定和預設的陰謀論，實在是言過其實。 2 - 馬太福音24:36 論到末日的來到，耶穌在馬太福音24:36說：「但那日子，那時辰，沒有人知道，連天上的使者也不知道，子也不知道，惟獨父知道。」不少抄本是沒有「子也不知道」這一句，所以，Ehrman認為這個抄本的分歧，是出自一些初期基督徒文士，他們感到「子也不知道」威脅了耶穌的神性，所以刻意地將這句說話刪減，保持耶穌神性的全知，因為作為神的兒子，耶穌怎可能「不知」一些事情？ 「子也不知道」的確引起不少的神學爭議。不過，要如Ehrman所聲稱，文士用陰謀來掩飾耶穌的「不知」，以保障他的神性，這是沒有堅實理據的。因為在對觀福音書中，同一段的經文也出現於馬可福音13:32，這段經文卻沒有抄本的問題，表示雖然初期教會在神學上掙扎這基督全知的問題，但是在傳遞抄寫的過程當中，文士相當尊重新約的原文。 其實，新約也有其他經文表示基督並非全知，最明顯例子莫過於是記載孩童耶穌的路加福音2:52：「耶穌的智慧和身量，並神和人喜愛他的心，都一齊增長」(另外，參腓立比書2:5-11)。最理想的神學解釋，就是保持著基督神人二性中兩個神學概念：(1) 活在世上的神子，在道成肉身之中自我的限制，所以在某些事情上有所不知；(2) 但同時，他仍然有完全的神性。 Ehrman 的主張實是言過其實，只會威脅缺乏裝備的基督徒。 3 - 約翰壹書5:8 這段經文說：「作見證的原來有三、就是聖靈、水、與血這三樣也都歸於一。」有些後期的拉丁文武加大譯本(Vulgate)抄本在「聖靈」之前，加上：「在天上作見證的有：父、道和聖靈，這三歸於一。8 在地上作見證的有三，就是」 這分歧的句子，被稱為 Comma Johanneum，被17世紀的《英皇欽定本》(King James Version)接受了，但是這句子缺乏任何的抄本根據的，因為這句只出現於9個後期的抄本，其中只有5個抄本把這句子放進經文之中，其他的抄本都將句子抄在旁邊的備註欄中。再者，這些後期的抄本，最早期的屬於主後10世紀，所以可靠性十分弱。 這個分歧的句子，很大可能在主後4世紀時，源於當時的拉丁文講道，將原文靈意化解釋，之後流傳入拉丁文的武加大譯本，成為三一教義的根據之一。 Ehrman舉此經文為論點，因為他主張這段經文證明了教會的文士，為了「正統」的神學不惜改寫原文，來堅固三一教義。這個講法吸引人的地方，就是陰謀論。但是，仔細的評審一下其他經文，便知道三一教義從不倚賴這麼後期才出現的 Comma Johanneum作為聖經基礎。 三位一體的聖經根據，出自許多其他新約經文，包括許多說明神的獨一性、父子靈皆有完全神性的經文等，最清楚的一段便是馬太福音28:19－「奉父子聖靈的名，給他們施洗」，名的原文是單數(name)，而不是眾數(names)，表示父子聖靈為一。 此外，這句子在中世紀才出現，初期教會文士根本就不知道其存在，在主後451年的迦克墩會議(Council of Chalcedon)之中，當時沒有這段分句，初期教會仍重申三一教義和確立基督神人二性。 4 - 馬可福音的結尾 馬可福音的結尾(16:9-20)是Ehrman的最後一個例子，他聲稱，之後加上去的馬可福音結尾，證明後來的文士，捏造耶穌復活的記載。 馬可福音16:8的最後一句只有兩個希臘文字：ephobounto gar，順字序直譯為「他們害怕因為」，所以中譯「因為他們害怕」。到了第2世紀，一些文士可能感到這樣的結束太「突然」，所以便加上復活的記載。 學者對馬可福音16:8「突然」的結語持作不同見解。有學者認為馬可選擇不記述耶穌的復活，是刻意留下「開放的結尾」(open-end)，要讀者自己作結論：耶穌的墳墓是空的，到底耶穌是否復活了？這樣「突然」的結束，並不造成任何問題，正如馬可福音的開始同樣是「突然」。一篇文學作品如何結束，這是文學品味的問題，純屬主觀。再者，以連接詞gar作結一段的結束，也有先例。例如：七十士譯本的創世記18:15和45:3。亦有學者認為，原本的結尾已經遺失了，不能恢復過來，臆測也無補於事。 不論怎樣，Ehrman認為這是初期文士的陰謀，明明耶穌沒有復活，卻為既定的「正統」捏造復活的故事。可是，這種陰謀論的說法，是不能成立的。我們必要指出一點，無論馬可福音怎樣結尾，16:1-8對於耶穌復活這事並不含糊，經文清楚指出，耶穌的墳墓是空的，主也要比門徒先往加利利去。 另外，耶穌復活的記述不是單靠馬可福音後期加上的經文。支持復活的早期性的經文數目許多，除了其他福音書之外，亦包括使徒行傳所紀錄的講道和保羅早期的書信等，亦可包含經外初期教父的寫作等。尤其在哥林多前書15:3，保羅說他所接受和傳下有關耶穌復活的人證，比任何一本福音書更早，連不信的學者都認為這段經文是初期教會的信經之一。 Ehrman 的論調只考慮馬可福音的結尾，而抹煞了其他更早期史料，實在是以偏概全，誇大其詞。 小結 以上是 Ehrman 所舉的例證，也是他最強的論點。這樣看來，更顯得 Ehrman 的論點是不攻自破。 經文鑑別學是一門專科，在此不能詳述。可是肯定的是，所有的抄本的分歧都與聖經基本教義無關，並且我們有99% 的可靠性，能知道聖經的原文。 今年10月1日的辯論會，希望能使大眾更全面認識這個問題。 | |||||
關於耶穌不是神的經文： 這耶穌，神已經叫他復活了，我們都為這事作見證。他既被神的右手高舉，又從父受了所應許的聖靈，……故此，以色列全家當確實的知道，你們釘在十字架上的這位耶穌，神已經立他為主，為基督了。(使徒行傳 2:32-36) 我憑著自己不能做什麼，我怎麼聽見就怎麼審判。我的審判也是公平的；因為我不求自己的意思，只求那差我來者的意思。(約5:30) 但那日子，那時辰，沒有人知道，連天上的使者也不知道，子也不知道，惟獨父知道。(太24:36) 關於復活造假： 關於聖經的錯誤： 你把本篇文章貼給他做回應，馬太與路加的差別 http://amp.exchristian.hk/forum/index.php?action=thread&tid=10527&page=1&extra= 證明聖經充滿造假、錯誤、杜撰。馬太福音不過是四本小說。 | |||||
這位作者好像挑戰製造耶穌這本書和Bart Ehrman 我沒找到相應的資料回應 | |||||
| |||||
| |||||
1. 若完全否定耶穌發嬲，則不能顯出神人2性中的人性。若摸一摸人都動怒，又顯得耶穌太易嬲，須作anger management治療，所以不能全部修改，折衷地只篡改其中一條 2.基督的確有太多事不知道，連飯前洗手可免H5N1都唔知，encourage 徒弟唔洗洗手 3.神自己都話應該係眾數, 可見馬太太係錯嘅 Gen 1:26神說 、 我們要照著我們的形像、按著我們的樣式造人 4. certified耶穌死咗之人只係一個百夫長, 並非醫生。既然都證明唔到佢瓜咗，咁點能夠話翻生啫 小結 死人鑑別學是一門專科，在此不能詳述。可是肯定的是，究竟耶穌有冇死在架上同聖經基本教義有關，並且我們冇99% 的可靠性，能肯定耶穌死唔斷氣的原文。 | |||||
提供聖經考古學資料，聯繫聖經研究、聖經考古、聖地考古之間的關係 http://www.marksir.org/2011/08/blog-post_17.html | |||||
這個site有一句可圈可點： Ehrman的論點 Bart Ehrman主要的論點，是新約聖經的經文，已經被早期的「正統派」信徒徹底修造，以致如今的新約經文面目全飛。 |