louisey
2008/11/15 23:47 
在宗教辯論時，有時為了指出某些概念自身的內部矛盾
少不免會站在對方的"偉論"下，用其"偉論"背後的理念去反駁其偉論
請看有關<上帝是否全善>的辯論作一個例子：

反基督教者：
基督教說不信上帝者就下地獄受永罰，這樣的上帝根本就是一個暴君，完全體現不到所謂的全善，偏偏基督教又說上帝是全善，可見基督教並不真實。所以我不信基督教。

某些基督徒：
你既然不信基督教，那就不應該信有地獄，你根本就自相矛盾！

在此處，某些基督徒在思維上犯了一個好嚴重的錯誤
使用同一理論下的某一個概念去駁倒該理論的概念就代表相信那個理論是真?
不相信該理論就代表不能用該理論下的概念去駁倒該理論下的另一概念?

有一個理論，它說所有男人都是人，同一時間，沒有人是男人
這個理論有兩個概念
第一個概念：所有男人都是人
第二個概念：沒有人是男人

我如果說"所有男人都是人"根本就和"沒有人是男人"一句說話有矛盾，從而推出整個理論有矛盾，難度又說我相信了整個理論，故我的反駁是自相矛盾?

故此，站在對方偉論下用其理論的內部矛盾作反擊，並不成為矛盾。
"你既然不信基督教，那就不應該信有地獄，你根本就自相矛盾！"其實根本就是歪論。
Login
2008/11/16 00:03 
但據我觀察，他們覺得自己十分有邏輯

以下是在某處看見與例子相似的論理：

「你們不相信有上帝存在，卻相信上帝是殘暴的，那是在邏輯上的錯誤」

我看他們最擅長的就是擴大／縮小論點，連因果關係和並列關系也沒能力搞清楚
沙文
2008/11/16 05:32 
哦，呢個只係手續上次序問題啫
以後您先討論上帝如何如何衰格，討論完上帝如何如何衰格然後才决定信不信基督教，咁佢就點都吹您唔漲啦