檢查一下你我的邏輯謬誤
人身攻击（ad hominem）： 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。 诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）： 以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。 全知论据（argument from omniscience）： （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。） 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 诉诸信心（appeal to faith）： （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。 诉诸传统（appeal to tradition）： （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）： 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。 不良後果论据（argument from adverse consequences）： （例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。 恐吓论据（argumentum ad baculum）： 论据根基於恐惧或威胁。（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。） 无知论据（argumentum ad ignorantiam）： 误导性的论据，倚仗於人们的无知。 群众论据（argumentum ad populum）： 论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的支持。 主流思想谬误（bandwagon fallacy）： 只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。 窃取论点（begging the question）： （例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为。）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗？ 循环论证（circular reasoning）： 陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的。） 构成谬误（composition fallacy）： 当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。） 确认性偏见（confirmation bias）： （类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想，集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。（这表示祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。） 混淆相关及起因（confusion of correlation and causation）： （例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长後会有暴力倾向。）但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目？真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。 错误二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）： 只考虑极端。很多人用亚理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它。他如不是有罪，就是无罪。）很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续，这个宇宙也包含很多「可能」的。 隐藏证据（half truths / suppressed evidence）： 故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。 暗示／诱导性问题（loaded questions）： 问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子吗？） 无意义的问题（meaningless question）： （例如「上面有多高？」「一切皆可能吗？」）「上面」描述方向，不是可衡量的单位。假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现。尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。很多无意思的问题都包含了空废的词语，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been." 统计性质的误解（misunderstanding the nature of statistics）： （例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院。）「统计显示，通常染上进食习惯的人，很少能生存。」-- Wallace Irwin 不当结论（non sequitur）： 拉丁语「它没有跟随」的意思。推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。（例如：在月圆时出生的人较多。结论：月圆引致出生率上升。）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异）？ 监视下的选择（observational selection）： （类似确认性偏见）指出有利的，却忽略不利的事实。谁去过拉斯维加斯（Las Vegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者。这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。 错误因果（post hoc, ergo propter hoc）： 拉丁语「它发生在之後，所以它是结果。」与不当结论类似，不过与时间有关。（例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病。）可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。 证明不存在（proving non-existence）： 当辩者无法为他的声称提供证据，他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在。（例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。无人能证明一些不存在的东西。提出声称的人必需自己证明那声称的存在。 扯开话题（red herring）： 辩者改变话题，以分散注意力。 实体化谬误（reification fallacy）： 当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性的存在），源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等。 滑坡谬误（slippery slope）： 一个步骤、法律、或行动的改变，可引致不良的後果。（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麽去到最後，政府会控制我们如何死。）不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的後果实现。 片面辩护（special pleading）： 以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述；展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴。（例如：神为何在世上创造这麽多苦难？答案是：你必须明白，神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的。又例如：星座是准确的，但你必须先了解背後的理论。） 小众统计（statistics of small numbers）： 类似监视下的选择。（例如：我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症。又例如：我不管其他人如何讲 Toyota，我的 Toyota 却从未发生过问题。）只指出少量有利数据，与整体机会并无关系。〔译注：把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白〕 稻草人谬误（straw man）： 创造一个虚假的情况，然後去攻击它。（例如：进化论者认为所有事物都是随机的。）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。 你我皆错（two wrongs make a right）： 指控其他人跟我们所做的同样事情，为我们所作所为辩护。（例如：你有甚麽资格批评我？你也跟我做着一模一样的事情！）控方的所犯的罪与讨论本身并无关连。 [ 本帖最後由 汤米 於 2008-12-14 20:36 編輯 ] | |||||
分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction） * 两难推理（False Dilemma） 错谬：为多於一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。 * 例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。 * 解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 * 诉诸无知（From Ignorance） 错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。 * 例子：没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在。 * 解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！ * 滑坡谬误（Slippery Slope） 错谬：不合理使用连串因果关系。 * 例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。 * 解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说，迟到是否「必然」是不用功的表现？将来工作又是否「必然」不勤力？答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 * 复合问题（Complex Question） 错谬：一条问题内包含两个无关的重点。 * 例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？） * 解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等於你还有继续。 诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support） * 诉诸势力（Appeal to Force） 错谬：以势力服人。 * 例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。 * 解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。 * 诉诸怜悯（Appeal to Pity） 错谬：以别人的同情心服人。 * 例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。 * 解释：建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。 * 诉诸结果（Consequences） 错谬：以讨好或不讨好的结果服人。 * 例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。 * 诉诸不中肯字词（Prejudicial Language） 错谬：以不中肯的字词修饰论点。 * 例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。 * 诉诸大众（Popularity） 错谬：以被广泛接纳为理由服人。 * 例子：看！人人都这样说，还会错吗？ * 一厢情愿（Wishful Thinking） 错谬：以自己单方面想法作为论证根据。 * 例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。 改变话题（Changing the Subject） * 人身攻击（Attacking the Person） 错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点（因人废言）。 * 例子 ：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：「你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任。」 * 错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。 * 例子 ：你竟相信那些草根阶层的说话？ * 错谬〔三〕：提出「你也是！」的不恰当反问作论据。 * 例子 ：父：吸烟对健康不好！儿：为什麽你也吸？ * 诉诸权威（Appeal to Authority） 错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士。 * 例子 ：经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。 * 错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见。 * 例子 ：罗局长说：「学生是政府的政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人」 * 解释 ：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话，事实上学生是否政府的政策下最大得益者，却没有一个客观答案。 * 错谬〔三〕：该范畴的权威人士不是认真的回应。（例如：只是在开玩笑／喝醉。） * 例子 ：「有香车自然有美人，ＢＥＮＺ的总公司董事长都这样说啦！」 * 匿名权威（Anonymous Authority） 错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性。 * 例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。 * 作风盖过本体（Style Over Substance） 错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。 * 例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。 归纳的谬误（Inductive Fallacies） * 轻率的归纳（Hasty Generalization） 错谬：用作归纳总体的样本太少。 * 例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党。 * 解释：单凭十个人论断香港七百万人？未免太轻率吧。若说访问了数万人，得出来的结果便较有说服力。 * 不具代表性的例子（Unrepresentative Sample） 错谬：用作归纳的例子不能代表其总体。 * 例子：叶继欢持械行劫；林过云奸杀多女；欧阳炳强纸盒藏屍。香港人肯定有杀人倾向。 * 不当类比（Weak Analogy） 错谬：以两件不相似的事件／事物作类比。 * 例子：他对朋友这麽好，对女朋友一定很好呢。 * 懒散的归纳（Slothful Induction） 错谬：否定归纳得出来的恰当结论。 * 例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉，我就是不相信。 * 排除证据谬误（Fallacy of Exclusion） 错谬：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。 * 例子： 统计三段论的谬误（Fallacies Involving Statistical Syllogisms） * 例外（Accident） 错谬：以概括情况加诸应有的例外情况。 * 例子：政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的产妇，亦不可开得快过七十公里。 * 相反的例外（Converse Accident） 错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。 * 例子：我们准许濒死的病人注射海洛英，基於人人平等，也应让其他人注射海洛英。 因果的谬误（Causal Fallacies） * 巧合谬误（Coincidental Correlation） 错谬：以个别情况肯定某种因果关系。 * 例子：希希吃了一种药，出现过敏反应。因此，希希认为这种药必然导致过敏反应。 * 解释：希希遇到的只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应。 * 复合结果（Joint Effect） 错谬：当两件事都为某原因的结果时，以一事为另一事的原因。 * 例子：记者报导离乡背井的战争难民中的一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」 * 解释：炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难；房子被毁并不导致这家人离开原居地。 * 无足轻重（Genuine but Insignificant Cause） 错谬：举出无足轻重的次要原因论证，遗漏真正的主因。 * 例子：吸烟使香港空气质素每况愈下。 * 解释：导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。 * 倒果为因（Wrong Direction） 错谬：颠倒事件的因果关系。 * 例子：癌症导致吸烟 * 解释：吸烟才是癌症的原因。 * 复合原因（Complex Cause） 错谬：只指出多个原因中的其中一个为事件主因。 * 例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那麽差。 * 解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因。 论点缺失谬误（Missing the Point） * 乞求／窃取论点（Begging the Question） 错谬：以假定正确的论点得出结论。 * 例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写的。 * 不恰当结论（Irrelevant Conclusion） 错谬：提出作支持的论据主要支持其他结论。 * 例子： * 稻草人谬误（Straw Man） 错谬：扭曲对方论据以攻击之。 * 例子：进化论说人是由猩猩演化而来。 * 解释：进化论只是说人和猩猩有共同祖先。 含糊不清谬误（Fallacies of Ambiguity） * 含糊其辞（Equivocation） 错谬：使用有多於一个含义的字眼。 * 例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙：噢！是九龙那所吗？甲：&%^%$&%$#... * 解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙的喇叭书院。 * 模棱两可（Amphiboly） 错谬：句子结构含多种解释方法。 * 例子： * 重音谬误（Accent） 错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其他意思。 * 例子： 类目错误（Category Errors） * 构成谬误（Composition） 错谬：以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。 * 例子： * 分割谬误（Division） 错谬：以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。 * 例子： 不根据前题的推理（Non Sequitur） * 肯定後件（Affirming the Consequent） 错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B；B，所以便A。 * 例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在在港岛，他一定在中环。 * 解释：在港岛不一定要在中环，可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。 * 否定前件（Denying the Antecedent） 错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B； 非A，所以非B。 * 例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在不在中环，那麽他一定不在港岛。 * 解释：不在中环，也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。 * 前後矛盾（Inconsistency） 错谬：断言两件矛盾的事件都正确。 原帖来自于网易社区:http://club.163.com/viewArticleB ... ion_10c8834d40a0c63 | |||||
原帖由 汤米 於 2008-12-14 20:37 發表 wow , vvow , 好深奧 , ThANKs | |||||
http://www.atypical-christianity.com/vscfaq/fallacies.htm | |||||
有一次，我行街不小心跌咗塊蕉皮，有一位正義的彪形大漢要求我執番佢，佢話咁會冼倒阿婆好冇公德心。我話「您拗得嬴我我食咗佢都得。嗱，您呢個理論嘅正式學術性名稱係叫做slippery slope，您假定了「可能性」为「必然性」，比方說，阿婆是否必然踏到蕉皮?踏到蕉皮又是否一定会puk街？答案可想而知........... 又有一次我speeding被抄牌，上court我又將slippery slope理論教訓法官，我揸快車係咪必然会撞車？撞車又是否必然會傷人？答案可想而知...........其实许多时候法官大人亦会犯相同错误而不自知。 | |||||
原帖由 沙文 於 2008-12-18 13:07 發表 沙大俠， 沙老大 歡迎 回 來 隊[[noun]]， 歡迎 回 來 隊[[verb]]， 歡迎 回 來 比我 隊 .,;==^) | |||||
| |||||
對 ,
對////隊 你的
對////隊 聯 aa !!!，沙老大，大 [人老] [ 本帖最後由 prussianz 於 2008-12-19 16:55 編輯 ] | |||||
滑坡謬誤是武斷地將一個可能性引伸成為必然，然後一個個不合理的因果關係推斷到最後變成一件無關聯的事情上。它將一些事情執著於一點，然後無限引伸出沒有關聯的事情，以達到某一種結論。 蕉皮跣親阿婆、超速會撞車傷人等，雖然不是必然，但這些事情的發生都是很合理。 | |||||
speeding俾人拉都係只不過係因為「可能」会撞車啫, 同遲到導致自殺都係一樣道理之嘛 | |||||
「遲到係不用功」不是必然，但可被合理地相信有這個機會。 speeding俾人拉係因為「可能」会撞車，但如果說因為沙文俾人拉，而導致他以後不敢驚駛，石油使用量因而大幅下降，石油公司紛紛倒閉，核能使用量負荷過大而導致爆炸，核子塵四散而全球生物滅絕，這時基督徒就紛紛被提，老婆成功說服沙文死前信主，因此在被提時向遠方的抽刀斷水揮手說再見。這些就很滑坡了。 | |||||
唔知边個作埋啲咁儍更例子，其實遲到判死刑根本並非邏輯問題。 譬如，您叫美國同中國的法庭解釋貪污罪，大致上兩者都係收黑錢導致不公平社会，不公平社会導致民憤...... 但美國的結論就係：所以貪污的最高刑罰為坐30碌 中國的結論就係所以應該槍斃 咁您冇得話边個啱边個唔啱嘛，純粹係政策問題啫，只要國家認為係要咁嚴格，陪老婆返教会遲到，真係可以判死刑喎？ | |||||
| |||||
遲到引致自殺，係butterfly effect，可以係啱嘅 但引致自殺則判死刑，在法律上就唔得嘅。否則您都死Q咗啦 --- 難道從來冇女人為您輕生咩？ | |||||
即認為如果對方接受C1這個命題，那麼他/她便要接受另一與C1有密切相關的命題C2，繼而要接受命題C3......最終會推衍出一個荒謬或無法令人接受的結論。這樣的推理犯了謬誤，僅當認為接受最初的命題（C1）便要接受其餘的命題（C2、C3......）是不合理的。 http://philosophy.hku.hk/think/chi/fallacy-list.php 在邏輯推理上的滑坡謬誤，在混沌理論中就存在相類似的蝴蝶效應，那是用來解釋不規則的現象：一個蝴蝶在巴西輕拍翅膀，可以導致德克薩斯州產生一場龍捲風。 這和遲到引致自殺，都是「可以」對，但不是「絕對」對。 | |||||
佢以為我接受超速導致反應時間減少 --C1 就一定要接受下一個關係密切的命題 -- 反應時間減少則令其他司機閃避不及 --C2 我接受其他司機閃避不及又一定要接受下一個關係密切的命題 -- 咁就撞車--C3 我接受撞車又一定要接受下一個關係密切的命題 -- 咁就有傷亡.--C4 是不合理的。 咁就夠係「可以」對，但不是「絕對」對啦 所以政府就不應因為我超速駕駛罰我$200，您快啲促請佢俾番我，唔該 | |||||
但加拿大既立法機關人士係咪你地自己選既呢？你咪揀Ｄ無邏輯謬誤既人去做囉。 | |||||
| |||||
| |||||
同埋，咁又会誤導果啲不明白邏輯嘅細路仔，佢地会以為邏輯上的Y/N其實是非黑即白，而非只是Y/N的程度上有些不同。咁就誤人子弟啦 |