frankie
2008/12/17 17:16 
我想知道「自然」而成的事物例如生物、地球、宇宙甚至我們人類是因何而成?
因為我不希望只能以耶教的創造論去作無知的研究。在這個離教的論壇中,我相信
一定會看到一些比耶教徒有理智的答案﹗

Think you!!

[ 本帖最後由 frankie 於 2008-12-17 17:40 編輯 ]
訪客得得b
2008/12/17 17:39 
原帖由 frankie 於 2008-12-17 17:16 發表
我想知道「自然」而成的事物例如生物、地球、宇宙甚至我們人類是因何而成?
因為我不希望只能以基督教的創造論去作無知的研究。在這個離教的論壇中,我相信
一定會看到一些比耶教徒有理智的答案﹗

Think you!! ...


最理智的答案是不知道
汤米
2008/12/17 17:51 
从逻辑上去探讨
一般有三种可能
无因论、一因论、循环轮回

第一种不符合现见的观察,因为我们可以看到有播种,才能有收获。

第二种自相矛盾,如果有第一因,那从第一因到第二因的过程就没有其他原因参与,
要么永远不会发生,要么第一因之后都是成毫无次序地突然发生。也不符合现见的观察
如果你认为有第一因,不论你管这个第一因叫什么名字,一定会陷入逻辑的悖论。

相比之下,第三种在逻辑比较合理,每个结果之前都有一个原因,成为闭合的圆圈,找不到一个最初起源。

[ 本帖最後由 汤米 於 2008-12-17 17:52 編輯 ]
onlyaaaa
2008/12/17 18:32 
还是那句话

与其想这些
还不如好好想想
你活着到底是为了什么?
好好想想那些你爱的和爱你的人
好好想想那些比你苦难的人
想想如何才能证明自己是真正活在过这个世界上
frankie
2008/12/17 18:46 
謝謝你﹗
HTBROKE1
2008/12/17 19:57 
我思,故我在
weakest
2008/12/18 01:30 
"第一种不符合现见的观察,因为我们可以看到有播种,才能有收获。"

----->用比喻時要小心

"第二种自相矛盾,如果有第一因,那从第一因到第二因的过程就没有其他原因参与"

----->不一定的. 只要不說"所有東西都有其原因"便不一定自相矛盾.

"相比之下,第三种在逻辑比较合理,每个结果之前都有一个原因,成为闭合的圆圈,找不到一个最初起源。"

--------->如果"A cause B", A是否要先於B??
prussianz
2008/12/18 06:16 
原帖由 HTBROKE1 於 2008-12-17 19:57 發表
我思,故我在


基教,故 基災

prussianz
2008/12/18 06:18 
原帖由 HTBROKE1 於 2008-12-17 19:57 發表
我思,故我在


an other match , but , not too sym-metric

耶思,故 多災

.,;==^)


汤米
2008/12/18 19:26 
原帖由 weakest 於 2008-12-18 01:30 發表
"第一种不符合现见的观察,因为我们可以看到有播种,才能有收获。"

----->用比喻時要小心

"第二种自相矛盾,如果有第一因,那从第一因到第二因的过程就没有其他原因参与"

----->不一定的. 只要不說"所有東西都有其原因"便 ...


楼主会问这个起因问题,问题本身已经说明不接受无因而生的观点,
因此我不去严格论证第一种可能。而且问题本身也认为所有东西都有其原因,
因此回答有第一因就自相矛盾。

A cause B", A是否要先於B??
**************************
A不一定要先于B,但A一定不能后于B
即A先于B或A与B同时
weakest
2008/12/19 17:59 
樓主只說「自然」而成的事物, 不一定是"所有东西"...樓主所說的是我們日常生活中觀察到的事物??

問題本身的確认为這些东西都有其因, 但不能證明无因而生是錯的.

至於"A不一定要先于B,但A一定不能后于B", 是否代表"闭合圆圈論"有一個問題要解決?
汤米
2008/12/19 19:13 
原帖由 weakest 於 2008-12-19 17:59 發表
樓主只說「自然」而成的事物, 不一定是"所有东西"...樓主所說的是我們日常生活中觀察到的事物??

問題本身的確认为這些东西都有其因, 但不能證明无因而生是錯的.

至於"A不一定要先于B,但A一定不能后于B", 是否代表" ...


现见的一些现象,虽然我们对什么是因有不同看法,但都是按照有因才有果的方式去生活。比如有人认为多读书才能挣大钱,于是去读书,有人认为炒股才能挣钱,于是去炒股。如果有人却说有个东西,不管你叫他什么名字,神也好,造物主也好,没有因却能够产生,那要相信这个,真的只能靠迷信了。

因为楼主的问题说明她与我一样,不认同无因而生是对的,所以我就没有必要画蛇添足向她论证为什么是对的:)但如果你认为有个东西无
因而生,那至少应该举个现见的类比例子才能继续推理讨论,否则就完全是空对空,因为你我都无法现见地球宇宙的产生。

闭合圆圈论是还必须引入无限连续的观念,即这个因果关系无开始地延续至今,才能在逻辑上不自相矛盾。如同春夏秋冬,明年我们又要重复经历一个春天,虽然是重复,但这个春天不是去年那个春天。闭合圆圈的循环不是意味着完全恢复原状。

虽然如此,我还是挺赞同楼上的意见,思考本身并不是目的,太形而上学的抽象问题常常让人为思考而思考,反而迷失了生活的方向。