正生書院單野...
| « 1 | < | > | 2 » |
一個所謂「諮詢會」就原形畢露啦... | |||||
| |||||
er.....其實我可理解梅窩居民的worries ge...一班犯過事的人搬去附近, 驚都正常ge...至於fight for 自己的interest, 本身我就無乜意見 (不做壞事就ok ka la...). 不過如果梅窩真係一間學校都無, 自己學生要3, 4個鐘去返/放學, 但係唯一的campus又...唔理係籍口還是其他, 咁真係好無奈ge...(雖然TVB影有個人一路笑, 一路話要3, 4個鐘去返名校好慘時, 我會覺得個女人too bad...) P.S.: 覺得主流媒體真係可以控制人的諗法 | |||||
http://hk.education.nextmedia.co ... 51&issueID=20060217 學校06年比人殺左，3年黎冇人要求開間新中學，直到而家政府話比正生發展， 先至「忽然」有好大需求？ 我唔明噃... | |||||
4# Jennifer 找理由就一定ka la...但是讓人家有"理由"抽水, 咁政府都真是...唉...唔理是否籍口, 個要求似乎是reasonable wor, 又真係無得講wor.. | |||||
| |||||
| |||||
http://hk.news.yahoo.com/article/090615/3/cp8u.html 咁,如果阿唐生可以講得掂佢班大粒佬鄰居肯俾正生開係佢地附近,咁就真係有說服力嘞. 人自私就梗架啦,但當話長洲班居民自私,咁全香港既市民又何嘗唔自私呢?如果真係要將間學校開係任一區,我諗個反應都會係一樣,總會有一班覺得班做錯既人會影響佢地同細路.但好奇怪,班長洲居民又唔覺得每個星期一大班一大班入長洲宿營/開P既未成年少男少女會影響治安喎,咁不如叫佢地拉晒所有未成年外宿既男男女女先啦. 話返轉頭,以前不嬲都係喜靈洲,點解又要去人煙比較稠密既梅窩呢?要人煙稠密既方便適應既,點解又唔試吓去則仁中心旁邊開多一間呢?母親的決擇果度又隱閉,附近又清幽,又位處香港中心交通方便得黎又夠隔涉,旁邊都重有好多位吖,開多個building囉. | |||||
一定有ka la(e.g. TVB影的女人)...不過, 有幾多會咁?? 無統計, 無選擇...好難proof ka wor... To Jom: 但係宿營/開P又唔係犯法wor... | |||||
咁衰十一呢? | |||||
10# Jom D人去宿營/開P, 人家唔會expect D人衰十一...但係正生書院班學生, 人家會expectD學生係犯過事wor... (雖然犯過事唔代表D人唔會改過...但如果驚的話, 我會理解ge...) Btw, 真係有人問曾生如果正生搬去禮賓府的話, 佢會唔會贊成... | |||||
11# weakest 有無expect,同去唔去expect係兩件事黎架.再者,就算有無expect,事情結果都已經發生咗. 正等如正生既少年人,佢地係行錯過,有既定事實做依據既.咁大家都會好似你咁講去expect佢地會再犯錯,又或者講會有potential再犯錯.咁就得嘞,梅窩本身經己係好出名既衰十一同燒炭聖地,咁既然有既定事實做依據,其實官府就應該先即時取締所有渡假出租屋同限制十六歳以下人士不得進入梅窩囉,都係同一個道理之嘛. 人係總會犯錯既,少年時候既犯錯,就直頭係每個人生命歷程中不可或缺既部份.每個成年人都係成長時不斷犯錯,同時亦不斷得到機會咁成為所謂既成年人;呢樣野有人多有人少,但總唔會無.但當佢地成人嘞,點樣回望返自己身邊既少年人呢?會係給予當日得到過既諒解,定係為自己又或者為家人就忘恩負義咁拒絕回饋呢種包容呢? | |||||
局面。係，政府做得唔足你都唔應該覺得出奇，但係嗰d 「支持」嘅居民點解咨詢會當日 好似唔多見？媒體真係鍾意選擇性報導黎抹黑梅窩居民，定係有人故意煽動班出位嘅阿婆 姆嬸師奶等其他人以為梅窩居民淨係得一把反對聲音黎迫政府放棄呢？ | |||||
包容不能被濫用。 真心悔過，向受害者道歉並為自己的過犯作出補救賠償，我們當然應該接納並鼓勵他從投社群。反觀正生書院的學生，他們有幾多是自願戒毒，有幾多是被法庭判罰或被家長強行送往戒毒的呢？從報章報導我們可以看到，有學生表示曾經試圖爬樹偷走，有的對著記者說：「戒咗啦。」潛台詞就是你不接納我們就是你不對。到底他們是否明白自己為何要到正生書院，而梅窩居民又為何抗拒正生書院遷入梅窩呢？ 統計數字不會偏私，事實上戒毒者重染毒癮的機會要比從未吸毒的人高得多，而偷竊搶劫和其他黑幫活動亦會隨吸毒者而來，這正是梅窩居民的實質顧慮。信任不可能從天而降，要人家接受你，請先展現你們的好行為，並用時間來證明你們是值得被接納吧。這亦是除了尿頻、記憶力下降以外，吸食毒品的代價。 | |||||
如果人係一教就聽既,咁學校就實在係多餘過多餘,更遑論監獄. 梅窩班人我依然係同一個睇法,禁止細路出入果邊啦,未成年發生性為同樣會引起唔少問題,青少年外宿亦引起過唔少悲劇. 我同意一樣野,呢班學生裡面,到最後到底有幾多救得番行返正軌,有幾多最後又會中途再出軌,我諗都會相當極端.好既會好得好緊要,唔好起上黎都相當得人驚.但係咪咁就要抹殺咗佢地再選擇多一次既機會呢?教唔教得好,教得好幾多,無人可以保證;但係咪咁就應該乜都唔好再做呢? 無錯,包容係唔可以濫用,但如果為少年人提供再教育既機會都叫做濫用既,就不如立法一週到毒就死刑,咁就肯定唔會有人有機會再犯.再者,咁大學生唔到食要政府救濟又算唔算濫用?容許官僚主係政府內橫流又算唔算係一種資源同制度上既濫用? 統計數字係唔會呃得到人既,但統計既方法同層次呢?到底成件事既成效係應該著眼係教番好既多人,定係教番好既人產生既影響呢? 我自己絕對唔係一個人道主義者,我都相當同意細路都應該為做既事付上社會代價.技不如人,死不足惜根本就係千古不變既定律.但呢個世界係一隻手掌拍唔嚮既,今日細路去吸毒,因係佢自己既選擇;但點解佢地可以做呢個選擇呢?唔通毒品係農作物,會自己係屋企個花盤度生出黎?毒販要打靶就一定架啦,但如果拉唔到班毒販,任由班細路攞到貨既果班衙差又點?what's the prices they have to pay for? 但而家一班人指住一班都未知救唔救得返既少年人,定咗佢地死罪先,咁咪即係老耶既溫和版?一個result就定咗conculsion,我只可以講,呢尐係成年人既傲慢.希望各位老師醫生同消防員去救人既時候,唔會有judgement去predict個target係值得救定係值得救啦. | |||||
喂喂, 依家冇人話要整個監倉困住佢, 或者唔俾佢地改過自新重投社會丫.... 梅窩居民冇叫佢地收檔, 只係要佢彈開 d唔好影響個社區咁啫. 要人接納你, 唔係咁預設立場一味霸王硬上弓嘅. 你要重投社會, 點解就要梅窩居民犧牲來遷就你? | |||||
12# Jom Wa….有D青年會衰十一唔代表全部會wor…一年有幾多人會開P, 又有幾多人會衰十一??是否有點以偏概全?? 但係正生D人真係犯過事 wor…的確, 以前犯過事唔等於以後會犯事, 所以我只會話 “理解” D居民的諗法, 而不會話 “同意” 佢地的諗法. 的確, 佢地係俾人歧. 但係好多人都歧視人la (P.S. 不代表歧視人係啱ge). 而家我找緊工, D大公司都會問D人有無案底, 有無試過有紀律問題啦...人地會用以前的資訊去睇人好正常wor...淨係話D人歧視, 但係無乜資料可以俾D居民安心 (亦不見有關團體有attempt令D居民安心), 點說服班居民ar... 係ge...如果真係唔夠用要expand, 我都ok, 但係都要俾班居民安心先得ka...其他人個個話好, 淨係班附近的人怕, 又唔係幾好wor...就算迫到班友accept 正生搬到附近, 如果班人唔服的話; 個人估計, 將來只需有一單野發生, 全部正生學生都會好大鑊... 至於一間school 都無, 俾D居民有位入, 仲要出晒聲, 有晒既定立場, 個政府都真係...唉… 另外, 同意龍井樹講的, 做得呢D野係有代價的. 就算班人是歧視, 是衰人, 但practically speaking, 這始終是有代價的. 正如攪離教者之家, 就應該expect 會有某些人會對我們恨之入骨一樣... | |||||
17# weakest 仲有要補充, 犯事並非已成過去, 否則又何需入正生而不是直接返回正常生活呢? 殺人犯一句知錯就可以免受刑責, 過往的所有罪惡就此一筆勾消嗎? 所謂阻人改過, 根本就只係學生家長, 政府和正生辦學團體的良好意願. 他們不是犯毒被法庭判罰, 或是在校吸毒東窗事發被人逮個正著, 他們到現在仍然是個癮君子; 就是入了正生, 一樣有學生試圖爬樹偷走, 而且還對著傳媒侃侃而談, 他們是否有改過的意圖是值得懷疑的. 正生書院的本質不是單純的教育, 也包含強制性監管的懲治成份, 否則他們又何用偷走呢? | |||||
會不會是半路起癮,想神不知鬼不覺 跑到外面充充電才回來呢? 反對聲音:http://hk.news.yahoo.com/article/090616/3/cqbx.html | |||||
當然，以我的角度，它當然是「借戒毒和教育來傳教」的地方啦！ |
| « 1 | < | > | 2 » |