聖公會敗訴 須交稅1.8億
拒交文件證鹿茵山莊得益用於慈善 【明報專訊】香港聖公會於90年代賣地予長實，興建大埔豪宅鹿茵山莊豪宅的交易，從中進帳11.19億元。高院昨裁定因聖公會無法證明交易收益全用於慈善用途，故須依稅局指示繳交1.8億元利得稅。法官指稅局曾要求聖公會交代收益帳目及去向，以決定是否可豁免交稅，但被聖公會拒絕，故教會繳稅乃合理下場。 聖公會：研究判辭 聖公會秘書長管浩鳴牧師表示，要跟律師研究判辭後，再決定是否向上訴庭提出上訴，但強調當初因不滿稅局的決定才會交由法庭處理，教會律師亦對判決表示十分失望。管牧師又稱，教會內牽涉與發展商合作的計劃，現時只有涉案鹿茵山莊項目。根據法例，聖公會可於14日內提出上訴。 稅局發言人表示歡迎法庭裁決，被問及是否有其他向慈善機構追收稅款的個案，稅局以保密條款為由拒絕透露。 兒童院地建屋 獲利11億 香港聖公會於93年與長實簽署協議，將大埔滘聖基道兒童院地皮以換地及補地價方式，發展住宅鹿茵山莊。聖公會獲長實提供金錢及出售物業獲利後，共進帳11.19億元。 聖公會後來被稅局徵收由1998至2005年須付利得稅合共1.8億元，教會提出反對，向稅務上訴委員會上訴，但被駁回，早前再向高院提出上訴。 聖公會一方認為，兒童院地皮一直是教會的資產，有關交易並不能說是教會改變意圖，由持有資產改變為貿易經商；而且教會宗旨為宣揚福音、施行慈善，因此應納入《稅務條例》第88條的豁免繳稅之列。 官：難憑教義斷定只行善 但高院法官芮安牟不能接受教會的說法，指教會當年的目的是什麼、或教會是否只能做慈善活動，根本不能由《香港聖公會條例》及《香港聖公會基金條例》的憲章或規例去解釋，因兩條例只於99年才生效，自不能追溯93年或以前的教會目標。 法官又指出，兩條例亦沒有明文規定教會「只能」做慈善工作，單憑教義「宣揚福音」便定論教會只施行慈善亦太模糊，而最重要的是，條例即使規定教會不能從商，亦不代表教會就一定不會從商，因此他裁定教會的目標，根本無法證明教會當時是否一心營商。 主教曾作供 法官又指出，教會從未提交任何文件或帳目，證明鹿茵山莊的得益均用於慈善用途，即使主教徐贊生亦曾到上訴委員會作供，但幫助亦不大。稅局認為發展樓盤與教會目標不相干，又沒有文件證明有關得益均用在慈善用途上，故裁定聖公會繳稅亦屬合理。 【案件編號：HCIA2、3/09】 http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/2/1/1/1410214/1.html | |||||
2010-01-28 【明報專訊】聖公會始料不及當年賣地收益原來要納稅。有會計師指出，慈善團體日後若不想繳稅，所涉生意必須符合團體目標宗旨，而且還需向稅局交齊文件，證明所有收益用於慈善用途，以免大失預算。 與教會目標相差遠難免稅 會計界立法會議員陳茂波指出，聖公會即使能證明賣地的收益全用於慈善用途，但該次交易與教會目標相距太遠，相信也不會獲稅局同意豁免繳稅：「例如戒毒中心開餐廳，幫助戒毒成功的青少年重投社會，餐廳營商原因便符合團體目標。如果聖公會用地皮建樓後，部分物業自用，都有可能說服稅務局，指起樓是供教會辦公，從而宣揚宗教理念，或者會獲豁免評稅。」 宜保留文件證慈善用途 陳茂波指出，曾為慈善團體到稅務局申請註冊，知道稅務局確實關注團體的興辦目標：「如果目標寫得太廣闊含混，稅局會要求修改，可見稅局在評定需否繳稅時，着重團體經營的項目與其目標是否配合。」 稅務學會理事王銳強稱，所有慈善團體與公司一樣，均有責任保管7年之內的會計文件，證明從商時的收益及支出，以及是否確實把所有利益均用作慈善用途。他舉例，有團體捐輸八成收益，餘下兩成用作維修團體的建築物，假如有關建築物的維修同樣是含慈善目的，如教堂擴建，則有可能獲稅局考慮為用於慈善用途內。他指出，其實現時不少慈善團體都很清楚自己的角色，會依循《稅務條例》確保收入不用交稅。 http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/2/1/1/1410213/1.html | |||||
http://www.media.org.hk/email/416/images/rainbow_wedding.pdf 水兄，呢個團體幫人搞婚禮都算「慈善」？該團體的收支裡面好似從來冇見過收入用黎做「慈善」，只有不斷請人同埋搞宣傳咋wor... | |||||
| |||||
|