基督徒歪論 #1
1.個仔唔孝順,呀媽都會打佢啦/阿媽只會俾飯俾自己個仔食。 在此統一這種以親疏關係為中心的類比論證為親疏論。 2.上帝是公義,賞罰分明 此種說法則稱為賞罰論。 首先是對親疏論的分析: 假如教徒們不知道地獄是什麼地方,請自行參考聖經。地獄是一個永遠懲罰罪人的地方,是給予他們永遠的痛苦的地方。明白了地獄的情況,其實就可以下明白親疏論的不妥。 1.母親打自己的兒女,兒女受苦的程度可以和永罰相比?此是程度上的大不同。 http://hatejesuss.blogspot.com/ 2.母親打自己的兒女,為的雖然可能是發洩,但更可能是為了兒子/女兒的將來,這些懲罰是有成果的,可是受永罰呢?為的是什麼? 3.不孝子女,母親亦尚可愛他,例如不忍見其悽慘,正體現愛是包容,亦可見母愛/父愛/親情的偉大,受永罰卻是令其受痛苦至永遠,基督宗教把神與人之關係比喻為父與子,但又試問那個父母會希望自己的子女受到永遠的折磨呢? 賞罰論的分析: 在這裡,賞指的是上天堂,罰指的是下地獄。然而,所謂的公義除了是該賞的賞,該罰的罰之外,還該注意的是賞多少和罰多少。救了一條人命,和請別人吃了一顆糖果也不應該有著同樣的獎勵吧?同理,殺了人和偷了東西也不應該受著一樣的懲罰。可見,上天堂下地獄的二分其實是極不合理的。 再者,有沒有一件好事值得受永遠的獎賞我沒有意見,但就肯定沒有一件壞事值得受永遠的折磨。即使犯了什麼,也總有被罰完的一天。因此從本質上來說,地獄已經是極不合理的。 如果基督徒認為不信神是大罪,請思考以下問題:有人因為不肯相信君主,而被該君主永遠的折磨,我們會叫那君主做善良的君主嗎?那個因某人不對自己臣服而要永遠折磨那人的"神",真的有資格被稱作全善嗎? | |||||
| |||||
關於 #1 點歪論, 最常被人詬病, 但亦最多基人掛在嘴邊用來 傳/護 教. | |||||
只是宣傳既人想出黎的句子.. | |||||
你講得好. 所以親疏論不是用在天堂地獄的, 而是用在今生的管教. 例: 人犯罪 --> 神降災 --> 好叫人悔改 --> 得好結果 (今得賞賜,來得永生) -------------------------------------------------------------------------------------- 賞罰論: 賞多少和罰多少 所以在天上有人坐寶坐作王, 有人只會緊緊得救, 冇獎賞; 在地獄也有人多受責打, 有人少受責打. (在聖經中有明文提及) 上天堂下地獄的二分其實是極不合理的。 見上節解釋. 但就肯定沒有一件壞事值得受永遠的折磨。 這只是你的個人意見和睇法. 不是一個能夠提出正反證據的事實. 有人因為不肯相信君主,而被該君主永遠的折磨,我們會叫那君主做善良的君主嗎? 你忽視了太多因素. 首先衪已經一早說明了不同選擇的後果, 沒有隱瞞. 二是祂已教你如何選擇. 三是衪已協助你去選擇. 四是你選擇後衪沒有撒謊, 真的照先前跟你說好的成就. 敢問何惡之有? | |||||
咁即係令我冇surprise, 其惡之有啦 | |||||
言下之意, 說而不行才是善? | |||||
係呀 上次我俾人攔途截劫, 個賊話若然冇錢俾就1槍打爆頭, 我話尐錢唔俾得您, 我趕住返去同阿媽睇醫生, 個賊見我孝感動天, 說而不行, 車埋我返屋企接阿媽, 善哉善哉 | |||||
既然說而不行可以得出一個善, 也可得出一個惡.... 那麼 "說而不行" 就不可以一概而言地說是善還是惡了. 這樣就必需以個別事件來看. 神說公義而行公義就是善. | |||||
嗱, 您咪俾我講兩講就轉舦啦 我唔會學似您咁衰格論斷人嘅 老闆明明話月底出工錢俾我, 但係到月底又唔出. 緊有苦衷嘛, 應該賓主同舟共渡時艱, 一味話佢惡就唔係如同我們免了人的債啦 神說公義而行慈善先係善嘛 神說公義而行公義, 就是唔夠善啦. |