基督徒歪論 #11
| « 1 | < | > | 2 » |
聖經的內容其實並不單單只有歷史事件，更有對該歷史事件之前因後果的描述。 而聖經有關歷史的記載可信，是否可以推論出對該歷史之前因後果的描述也是可信呢？ 其實只要稍加分析，即可以明白兩者並不需要同時為真。 因為縱使所載之事為真，其前因後果的解釋亦可以天馬行空，請看以下一例： "李嘉誠成為了香港首富，原因是他受飛天意粉怪的保祐。" 相信對於李嘉誠是香港首富，沒有什麼人會質疑 但後一句，相信沒有人會信。 如果有一天出了一本飛天意粉經，你會不會因為經中所寫"李嘉誠是香港首富"一句可信，而推論出"受飛天意粉怪的保祐"也是可信呢？再進而推論出"飛天意粉經"也是可信呢？ 因此，縱使聖經對歷史事件如以色例民族的遭遇可信，亦不代表"神帶領他們"一說法可信。 再進一步去想，即使聖經的某部份可信亦不能用來印證另一部份可信。例如呀當夏娃存在的真確性根本不需要和羅馬帝國興衰的真確性一致，即是說，縱使對羅馬帝國興衰的描述是真，也不足以推論出對呀當夏娃的描述也是真確。簡單來說，不同事件描述的真確，並不能推論出有關前因後果之描述的真確，更不能推論出另一個事件描述的真確。因此同歷史去和聖經對比去支持聖經可信這一命題根本行不通。 基督徒可能會問："那麼，當非基督教者指出聖經的錯處，然後推論聖經該部份不可信又是否犯錯呢？" 其實這個問題再一次印證了基督徒的思維和理性思維的分別(詳看基督徒的思維一文)： 理性的思維：命題/主張--->辯證--->發現矛盾--->修改，甚至摒棄主張及命題 基督徒的思維：命題/主張--->相信該命題/主張--->找支持的證據--->接受該命題/主張 套用在聖經是否可信上： 理性的思維：聖經可信--->辯證--->發現問題，如預言落空，所謂的神殺人如麻--->聖經某部份不可信/只有部份可信 基督徒的思維：聖經可信--->真的很可信--->有關歷史背景的部份和歷史相符--->聖經真的很可信(連帶興歷史無關的部份) 因此問這個問題的基督徒，只是再一次顯露自己思維上的問題。 http://nomorechristian.blogspot.com/ | |||||
首先相信一個騙子作出黎既創造人類的童話故仔，由於好多人相信既關係 騙子寫出一本名為聖經的書，就話呢本書係創造人類個條友寫的 大家又再次深信騙子所講既說話，認定聖經就係創造人類個條友寫 好自然咁就會認為創造人個條友所講既野都係岩既 所以邊個搵到聖經中所講既錯處，就一定會千方百計咁證明聖經所講一定要岩既 假若佢地真係證明唔到既，就會麻木自己，但事過之後還是會認為聖經所講一定岩的 佢地已經接近冇得救了 | |||||
主觀與客觀之別！ 見過鬼驚鬼！ 無見過驚黑！ 正反合同樣可以因前設有不同結果！ 公說公有理、婆說婆有理！ 宗教與非宗教者同樣有盲點！ 兩者都期望證明自己是對！ 若是真，必定能經歷聖經所說的，正所謂「見過鬼怕黑」 若是假，不影響生活，就由得人信仰自由，特別是「真正」信者，世界就多一個善良的人！ | |||||
相信對於李嘉誠是香港首富，沒有什麼人會質疑 那如果是李先生他自己親口說: 我都不知點解我會發達, 我無特別做過甚麼, 我會做的, 別人也會做。 一日賺一,二億元也是我料所不及, 我賣的東西, 實在是很普通的。 以色列就話他們在歷史中幾次從大難中脫險, 都不是因為君王的武功, 才智。 | |||||
咁就代表係神幫佢地？ | |||||
你可以替以色列人諗一千個理由說明他們為何會次次大難不死, 可是當事人心知全不是這些理由... 只有一個: 如有神助 以色列人向其它人告明, 這是耶和華的眷顧。 這是當事人講的, 信不信, 當然由得你囉. 李首富無向人講他致富原因, 沒有把致富與神扯上關係, (只有是你把他致富與神扯起來咋, 所以, 不合邏輯的, 在講歪論的是在你, 不是在我, 不是在李先生。) 是你把一件事先弄歪了, 扭曲了, 然後說人在講歪論! | |||||
你連題目說什麼也弄不清。 我質疑的不是基督徒內心的主觀感受 我只是在說基督徒論證"聖經可信"的方法出錯 閣下理解能力有待改進。 再者，當事人說說是真就一定係真？ 古人千萬樣野解釋唔到，都親自宣稱係神明既作為 又代表佢地信既人都係真？ 最後，即使因著信仰得撐下去也不足以論證信仰背後的神是真 信仰，作為一種思想影響著人的行為，人亦不自覺地找理由去支持自己的信仰，同時亦忽視否定其信仰的理由 因此信心不斷加強，當中背後的神不必要存在。 感謝閣下再一次示範基督徒的思維。 | |||||
閣下用比喻的能力也急待改進。 | |||||
天主說過會發生的事, 在以色列人歷史中就照樣發生了. 你話聖經信唔信得過先? 我就話信得過勒. 係你千方百計想話以色列人歷史中如天主講過會發生的, 發生了也不是天主事囉. 不謀而合唶...咁話 | |||||
以色列的歷史發展和聖經所說不謀而合，所以聖經可信。 背後的思維是，只要中間所載的歷史事件是真，對其的前因後果的描述也是真。 李嘉誠依個比喻正正就係引用返依個思維 正確的思維放諸四海皆盡，錯謬的思維，即使再荒謬的句子也可以當成真。 睇來你都要學下點睇比喻。 | |||||
哈...咁好多個不謀而合, ..都可以死口話不謀而合囉. 你認為係不謀而合, 你咪去信囉/ 我有腦架, 我邏輯比你好, 很多不謀而合既事, 就是有謀架哩 | |||||
係lor, 有謀ga, 作聖經既人專登就返個歷史來寫ma ps: "以色列的歷史發展和聖經所說不謀而合，所以聖經可信"依句咁**既說話係出至基督徒口中的。 其實你話你邏輯好過我，不如你指出我邊一點邏輯錯左？ | |||||
最近返教會，談的，大部份不是辯證"聖經是否可信".....你會不會捉錯用神，用錯討論切入點？ | |||||
喂.... 我比較要求高, 我不會為你的幻想盲猜來爭辯, 直至你有能力, 有一點兒本事拿出一點實據 | |||||
教會會唔會辯證"聖經是否可信" 唔關我事。 我只係見到有基督徒用依個方法去論證聖經可信，所以我拎出來講。 | |||||
有邏輯既人不會講埋dee無論証的句子. 作聖經既人專登就返個歷史來寫ma 淨係呢句已使人震憟 | |||||
你冇解釋到咩叫有謀而合，所以我提出其中一個解釋方法 冇計啦, 你講野太過唔清唔楚。(果然係基督徒) | |||||
哈哈... 我係基徒嘛, 係無邏輯架哩...蠢dee架嘛 你? 無理由似我格...係咪? 呵呵 反基友唔係好有頭腦架咩? 點會好似基基咁屎呢? 實情...又好似無咩分別囉 我屎, 你都屎. | |||||
咦？唔解釋清楚反而要玩離題？ | |||||
說「作聖經既人專登就返個歷史來寫」是你 說「不謀而合」的也是你, 留待你舉証 我無理由咁隨便開口 你舉不了, 不舉 我樂得清閒 「唔得」既是你, 不是我 |
| « 1 | < | > | 2 » |